ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89927/2019

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 01.03.2022)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

                         2) ФИО4 (доверенность от 12.04.2022)

от третьего лица: не явился (извещен);

от иного лица (ФИО5): ФИО2 (доверенность от 27.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18996/2022, 13АП-18997/2022)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-89927/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

   2) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 

третье лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга 

иное лицо: ФИО5 

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа и процентов

установил:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – АО «ИПП «Искусство России», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», Общество), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее – Комитет), о солидарно 37 803 891 руб. 34 коп., в том числе 27 433 030 руб. 08 коп. задолженности по договорам займа и 10 370 861 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму займа.

Определением от 18.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет и Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 10.06.2020 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 4 520 000 руб. задолженности по заключенным договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества, и с Общества 27 433 030 руб. задолженности по договорам займа и 10 370 861 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, производство по делу в отношении Комитета прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, заявленного к Администрации, посчитали, что к указанному органу не перешли права на выморочное наследство за поручителем по договорам займа, положенных в основание заявленных требований, так как данное обстоятельство не было подтверждено в порядке, установленном ГК РФ для оформления наследства.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, отметив, что право на выморочное наследство переходит в федеральную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без вынесения какого-либо специального акта об этом.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований к Администрации, поскольку пришел к выводу, что уполномоченным органом для принятия выморочного наследства является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не Администрация. Суд кассационной инстанции поддержал эту позицию.

Производство по иску в части требований к Комитету прекращено по мотивам того, что требования к данному ответчику фактически не сформулированы.

Задолженность ООО «Корунд» из договоров займа, как посчитали суды, подтверждена в заявленном размере представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 по делу № 307-ЭС21-10798 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Администрации и в части прекращения производства по требованиям к Комитету отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сделанный судами вывод о том, что выморочное наследство поручителя переходит в федеральную собственность сделан при неправильном применении норм материального права, спорное имущество в данном случае перешло в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург, на территории которого оно находится. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований, заявленных к Администрации, отказано, а производство по требованию к Комитету прекращено без учета положений нормативных актов, регулирующих компетенцию указанных органов в отношении вопросов управления и распоряжения имуществом Санкт-Петербурга. Также Верховный Суд РФ отметил отсутствие в данном случае предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по требованию к Комитету.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в рассматриваемой части в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать солидарно с Комитета и Администрации задолженность по договорам займа в размере 3 809 000 руб., исходя из оценки выморочного имущества на дату открытия наследства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.04.2022 в размере 1 337 371 руб. 01 коп., и за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения судебного акта в размере, определяемом по правилам, установленным ГК РФ. 

Уточнение требований принято судом в части суммы основного долга, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялось. 

Решением от 02.05.2022 иск удовлетворен. Суд отклонил доводы и возражения ответчиков как не являющиеся достаточными для отказа в иске.

На решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией, которая просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на необоснованность применения в данном случае солидарной ответственности, полагая, что в спорном обязательстве имеется единственный должник – город федерального значения Санкт-Петербург. По мнению подателя жалобы, суд не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации и не установил надлежащим образом субъектный состав спорного правоотношения, не дана оценка доводам Администрации об ограничении ее полномочий в отношении выморочного имущества.

Комитет, в свою очередь, обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований к Комитету, отказав в удовлетворении иска в этой части, полагая, что единственным органом, уполномоченным выступать в данном случае от имени города Санкт-Петербурга, является Администрация. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд обратился ФИО5 с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства на него, ссылаясь на приобретение прав требования у Предприятия по договору цессии.

ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором настаивает на удовлетворении заявленных требований за счет Администрации, полагая, что именно указанный орган уполномочен на осуществление расчетов с кредиторами наследодателей выморочного наследства.

Определением от 25.08.2022 произведена замена стороны по делу - АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» на его правопреемника - ФИО5.

В судебном заседании лица участвующие в рассмтрении дела поддержали ранее изложенные письменные позиции

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. 

Оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по существу спора, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприятием (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены пять договоров займа на инвестиционных условиях, а именно: договор от 10.03.2016 № 1 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30 % годовых (далее - договор займа № 1); договор от 07.04.2016 № 2 на сумму 4 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа № 2); договор от 25.04.2016 № 3 на сумму 5 750 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа № 3); договор от 03.10.2016 № 5 на сумму 6 600 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа № 5); договор от 28.11.2016 № 6 на сумму 15 500 000 рублей на срок до 30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно с возвратом займа (далее - договор займа № 6).

Во исполнение условий договоров займа истцом перечислены ответчику или по поручению ответчика иным лицам денежные средства в размере 33 579 042 руб. 96 коп., что подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Предприятие (кредитор) и ФИО6 (поручитель) 10.03.2016 заключили договор личного поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам займа.

Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020. 

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично.

ФИО6 01.06.2017 скончался, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии 

<

...>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО6 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем, имущество умершего ФИО6 (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, квартира 40) является выморочным и переходит в муниципальную или государственную собственность.

Стоимость выморочного имущества согласно отчету от 12.04.2022 № 1/И-22040701, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эталонъ» по состоянию на 01.06.2017  составила 3 809 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на 17.06.2019 ответчиком возврат займа произведен частично, в связи с чем задолженность по договору займа № 1 составила 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 770 000 руб.; по договору займа № 2 - 4 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 420 000 руб.; по договору займа № 3 - 5 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 162 500 руб.; по договору займа № 5 - 1 119 713,56 руб., проценты за пользование займом в размере 605 000 руб.; по договору займа № 6 - 14 763 316 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в размере 3 413 361 руб. 26 коп., всего 27 433 030 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств и 10 370 861 руб. 26 коп. по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанным по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения,

иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для  приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество – жилое помещение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим городу Санкт-Петербургу независимо от момента государственной регистрации, который несет ответственность по долгам поручителя. 

Как указано в пункте 1 статьи 125 ГК РФ,  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении права Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону», а также с пунктами 3.12.7, 3.12.8, 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Постановление № 1098), администрации районов совершают юридические действия, связанные с выявлением и переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 утверждено положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Положение о комитете), в основные задачи которого, в числе прочего, входит распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством (абзацем 7 пункта 2 Положения).

В силу пункта 3.4 Положения о комитете Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.59 Положения о комитете установлено, что Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга обеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке.

В то же время, в пункте 3.18 положения о комитете указано на то, что Комитет принимает решения о приобретении и совершает юридические действия по приобретению в государственную собственность Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, строений, сооружений (за исключением жилых зданий), нежилых помещений, объектов незавершенного строительства, движимого имущества (за исключением акций) по договорам дарения от физических и юридических лиц, жилых помещений по договорам дарения от юридических лиц, а также во исполнение соответствующих правовых актов уполномоченных государственных органов совершает юридические действия, связанные с приобретением имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга либо предоставлением имущества Санкт-Петербургу на иных правах, за исключением имущества, действия по принятию в государственную собственность Санкт-Петербурга которого либо действия по предоставлению которого Санкт-Петербургу на иных правах отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что совершение юридических действий, связанных с принятием в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, являющихся выморочным наследством, относится к специальной компетенции администрации соответствующего района, в которой это помещение расположено, а не к компетенции Комитета. 

При этом, перечень указанных юридических действий не является исчерпывающим, следовательно, в него входят и действия по исполнению непосредственной связанной  с принятием выморочного наследства обязанности по исполнению обязательств наследодателя. 

Полномочиями на представления имущественных интересов Санкт-Петербурга в суде в пределах, отнесенных к компетенции соответствующего органа государственной власти, положениями пункта 4.8 Постановления № 1098, и пункта 4.8 положения о комитете наделены как Администрация, так и Комитет.

Исходя из изложенного, надлежащий орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, который должен действовать от его имени при исполнении обязательств в связи с принятием выморочного наследства и выступать ответчиком в суде определяется исходя из приведенных выше положений о распределении компетенции ответчиков, и таким органом является Администрация.

То есть, заявленное требование подлежало удовлетворению по отношению к Администрации, и, с учетом положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ, за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга, который выступает должником в спорном правоотношении. 

Учитывая изложенное, а так же замену истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО5, резолютивную часть решения суда следует изменить, изложив ее следующим образом: взыскать за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 задолженность в размере 3 809 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2022 по делу №  А56-89927/2019  изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2022 в следующей редакции: 

Взыскать за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 задолженность в размере 3 809 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев