СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9863/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года

Дело № А60-73697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года

по делу № А60-73697/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ночная автопарковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ночная автопарковка» ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащение за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.42) к обществу с ограниченной ответственностью «Ночная автопарковка» (далее – ответчик, ООО «Ночная автопарковка») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля по октябрь 2024 года в размере 360 604 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 17.10.2024 в размере 21 717 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ночная автопарковка» ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок», Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Единый Стандарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 267 163 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что участок ответчиком освобожден в августе 2024 года. Указывает, что 14.08.2024 между ответчиком и МУГИСО подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 № 4-1300, в котором отражено, что участок фактически не освобожден, о чем составлен акт от 01.07.2024, кроме того, в рамках проведенного 25.09.2024 муниципального земельного контроля установлено, что спорный участок не освобожден (акт № 1009/4-2024 от 25.09.2024); при этом из письма МУГИСО от 01.11.2024 № 17-01-23/33653, направленного в адрес Администрации, также следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, акт приема-передачи земельного участка не может быть подписан. Ссылается на то, что письмом МУГИСО от 04.12.2024 № 17-01-24/37234 в адрес ответчика направлена информация о том, что по результатам повторных обследований, проведенных 13.09.2024, 04.12.2024, территория спорного участка не освобождена, следовательно, у Администрации имелись основания для начисления платы за пользование спорным земельным участком.

Судом рассмотрено заявление Администрации г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Ночная автопарковка» (арендатор) были заключены договоры аренды № 4-1300 от 10.06.2010, № 4-1301 от 10.06.2010, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0404008:6327, 66:41:0403081:51 для организации платной автостоянки.

Из письма Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.11.2024 № 17-01-23/33653 следует, что договоры расторгнуты по соглашению сторон, участки ответчиком не освобождены.

Ранее, в рамках дел № А60-6399/2021, № А60-26687/2023 установлен факт самовольного использования территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 (акты обследования земельного участка № 1487/4-2017 от 13.12.2017, № 667/4-2020 от 10.06.2020).

25.09.2024 в ходе проведенного в рамках муниципального контроля обследования земельного участка установлено (акт № 1009/4-2024 от 25.09.2024), что он представляет собой огороженную территорию, прилегающую к многоквартирному дому по адресу: ул. Академика Постовского, 16а с северной стороны, на которой расположена автостоянка. Въезд на автостоянку возможен только с южной стороны. В центральной части автостоянки находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 (снят с кадастрового учета). Временное сооружение охраны и шлагбаум размещены на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в границах кадастрового квартала 66:41:0404008. Огороженная территория имеет площадь 2665 кв.м.

В письме от 04.12.2024 № 17-01-24/37234 указано, что по результатам проведенного выездного осмотра 21.08.2024 установлен факт освобождения участков от транспортных средств, при этом в рамках повторных осмотров, осуществленных 13.09.2024 и 04.12.2024, зафиксировано, что территории не освобождены, на участках имеются ограждения.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований для использования земель общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0404008 площадью 2 462 кв.м вокруг предоставленного земельного участка с кадастровым № 66:41:0404008:6327, в результате чего в период с февраля по октябрь 2024 года образовалась задолженность за фактическое пользование в размере 360 604 руб. 43 коп., начислены проценты за период с 13.02.2024 по 17.10.2024 в размере 21 717 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Администрацией в адрес ООО «Ночная автопарковка» направлена претензия от 28.10.2024 № 9254 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактического пользования земельным участком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за период до 21.08.2024, с учетом того, что акт обследования земельного участка № 1009/4-2024 от 25.09.2024 не подтверждает размещение имущества именно ответчиком, при этом в деле № А60-26687/2023 было установлено, что ограждения и забор демонтированы, вместе с тем, принадлежность автомобилей, расположенных на участке в спорный период – после 21.08.2024 - ответчику не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы, приведенные истцом в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с недоказанностью факта использования ответчиком земельного участка после 21.08.2024.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2024 МУГИСО в адрес ООО «Ночная автопарковка» поступило уведомление № 17-01- 24/22659 об отказе от договоров аренды земельных участков от 10.06.2010 № 4-1300 и от 10.06.2010 № 4-1301.

14.08.2024 между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Ночная Автопарковка» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 № 4-1300, пунктом 1 которого установлено следующее: «Расторгнуть по соглашению сторон договор аренды 10.06.2010 № 4-1300 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327 (снят с государственного кадастрового учета), местоположение: 

<

...> для организации платной автостоянки с 29.07.2024.».

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка 10.06.2010 № 4-1300 от 14.08.2024, согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404008:6327. На участке расположены объекты движимого имущества: будка охраны, ограждение, что подтверждается актом обследования участка от 01.07.2024.

14.08.2024 ООО «Ночная Автопарковка» в адрес МУГИСО направлено уведомление, в котором сообщено, что уведомление о направлении соглашений о расторжении договоров аренды земельных участком от 10.06.2010 № 4-1300, № 4-1301 получено ООО «Ночная Автопарковка» 13.08.2024. В этот же день земельные участки по адресам: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0404008:6327, снят с государственного кадастрового учета), 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0403081:51) освобождены. Ограждения, сооружения охраны, шлагбаумы, демонтированы.

В подтверждение факта освобождения земельного участка в материалы дела ответчиком представлены фотографии, договор оказания транспортных услуг от 13.08.2024, акт приемки-сдачи оказанных транспортных услуг.

Также из письма МУГИСО от 04.12.2024 № 17-01-24/37234 следует, что по результатам проведенного выездного осмотра 21.08.2024 установлен факт освобождения участков от транспортных средств (л.д. 41, представлено в электронном виде).

Иных доказательств, подтверждающих осмотр земельного участка по состоянию на 21.08.2024, по результатам которого Министерство в письме от 04.12.2024 № 17-01-24/37234 подтвердило освобождение ответчиком, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404008:6327, в деле не имеется.

Вопреки позиции истца, установленный в акте обследования № 1009/4-2024 от 25.09.2024 факт наличия ограждения за пределами земельного участка не доказывает его принадлежность ООО «Ночная Автопарковка», равно как не доказывает факт установки такого ограждения ответчиком, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе на письмо МУГИСО от 01.11.2024 № 17-01-23/33653 также не подтверждают, что деятельность на спорном участке по организации автостоянки после 21.08.2024 осуществлялась ООО «Ночная Автопарковка». Оснований полагать, что организатором автостоянки в спорный период являлся ответчик, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А60-26687/2023 установлено, что ограждение и забор демонтированы, принадлежность автомобилей, зафиксированных при составлении акта осмотра от 25.09.2025, именно ответчику не доказана. Таким образом, доказательств того, что размещение автостоянки, размещение объектов на спорном земельном участке, указанных в акте произведены именно ответчиком, не представлено. Фотографии, выкопировки из гугл-карт, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не являются доказательством осуществления на земельном участке деятельности ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в период после 21.08.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического пользования ответчиком имуществом после указанной даты, что исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-73697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова