/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6232/2018

18 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» – Варваровского Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 21, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу № А19-6232/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1133850026287, ИНН 3810331863, г. Москва, далее – ООО «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ОГРН 1153850018849, ИНН 3827047875, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта, далее – ООО «Монополия Сервис», ответчик) о взыскании 5 694 746 рублей основного долга (стоимость оплаченного, но не переданного товара).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Монополия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального права (не применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Байкал», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Монополия Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2017 между ООО «Монополия Сервис» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает торговое, технологическое и холодильное оборудование (далее – оборудование) согласно спецификациям оборудования № 1 и № 2 (приложение № 1). 

Общая цена приобретаемого покупателем оборудования составляет 8 792 442 рубля 40 копеек (пункт 2.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать имущество покупателю в месте нахождения имущества по акту приема-передачи в день заключения договора. Приемка имущества по количеству и качеству производится по акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством. Имущество передается покупателю путем составления акта приема-передачи (приложение № 2).

В подписанных сторонами спецификациях № 1, № 2 к договору сторонами согласовано наименование оборудования, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара – 3 097 696 рублей 40 копеек и 5 694 746 рублей соответственно.

24.07.2017 между ООО «Байкал» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Монополия Сервис» (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должникам, указанным в пунктах 1.1.1. - 1.1.11., на общую сумму 10 136 538 рублей 32 копейки. 

Согласно пункту 3.1. договора уступка права (требования) производится цедентом в счет оплаты задолженности в размере 8 792 442 рублей 87 копеек по договору купли-продажи оборудования от 21.07.2017, по которому цессионарий выступает в качестве продавца.

Стороны 24.07.2017 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.07.2017, изложив пункт 2.2 в новой редакции, предусматривающей, что стоимость оборудования в размере 8 792 442 рублей 40 копеек оплачена продавцу покупателем в полном объеме.

Ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар по спецификации № 2 общей стоимостью 5 694 746 рублей в адрес истца не был поставлен. 

17.01.2018 истцом ответчику было направлено требование о передаче оборудования по спецификации № 2. 

01.02.2018 в адрес ответчика истцом, совместно с соглашением о расторжении договора купли-продажи оборудования, было направлено уведомление - претензия о том, что ООО «Байкал» отказывается от исполнения договора купли-продажи оборудования от 21.07.2017, а также просит перечислить сумму задолженности в размере 5 694 746 рублей. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 21.07.2017 квалифицирован судами как договор поставки, регулируемый нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 25-29 т. 1).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу № А19-6232/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко