ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2905/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 по делу № А82-2905/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – заявитель, ООО «Реском», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, КУМИ Администрации ЯМР, Комитет) о признании незаконным распоряжения от 10.02.2017 № 40 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании Комитета отменить данное распоряжение. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реском» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Общества, решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Реском» считает, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и соответствовало требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, к заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 29.15 ЗК РФ. Вывод суда о том, что представленный в суд заявителем комплект документов ответчиком не исследовался противоречит пункту 3 статьи 39.15 ЗК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ Администрации ЯМР в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Реском» 10.01.2017 обратилось в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) в аренду на основании пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Губцево, для размещения объекта связи в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также копию документа, удостоверяющего личность заявителя и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Рассмотрев заявление Общества, Комитет издал распоряжение от 10.02.2017 № 40 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пп. 2 п.8 ст.39.15, пп.1 ст.39.16 ЗК РФ. Основанием отказа указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с данным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 39.6, 39.14-39.16 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, необходимого для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Обществу Комитет, ссылаясь на нормы подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 и подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В суде первой инстанции представитель КУМИ Администрации ЯМР пояснил, что комплект документов, представленный к заявлению, не позволил установить заявителя в качестве лица, осуществляющего деятельность в области связи.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

ООО «Реском» в качестве подтверждения права на приобретение земельного участка без проведения торгов представило в суд первой инстанции следующие документы: копию свидетельства о допуске к определенному виду работ с указанием в приложении видов строительных работ; письмо от ПАО «Мегафон» №0-183-RF-ИСХ-0680/16 от 25.12.2016, адресованное Обществу, с просьбой рассмотреть возможность строительства объекта связи (антенно-мачтового сооружения АМС, высотой до 40м) в заданном круге поиска (представлена фотопривязка) с целью размещения на указанном АМС оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон»; технико-экономические характеристики предполагаемого к размещению объекта и чертеж башни связи; копию договора подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по созданию (строительству) элементов сети ПАО «Мегафон», заключенного между ПАО «Мегафон» и ООО «Реском» в июне 2016 года (г.Нижний Новгород), технического задания и актов выполненных работ. Общество пояснило, что является специализированной организацией, осуществляющей работы по строительству сооружений (оборудования) связи по заказу организаций, оказывающих услуги связи, в том числе, по объекту в д.Губцево Ярославского района Ярославской области, где испрашивался им земельный участок.

Вместе с тем ООО «Реском», обращаясь 10.01.2017 в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) в аренду, в подтверждение права на приобретение земельного участка приложило лишь схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию документа, удостоверяющего личность заявителя и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Следует отметить, что в силу положений статей 198, 201 АПК РФ законность оспариваемого решения Комитета от 10.02.2017 оценивается исходя из его содержания и на дату его вынесения. Как указано выше, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, в том числе, необходимого для размещения объектов связи.

Вместе с тем Общество в момент обращения с заявлением не представило Комитету необходимые для принятия решения документы, подтверждающие обоснование размещения такого объекта, а именно не подтвердило статус лица, которое будет осуществлять размещение и эксплуатацию объекта связи, не привело технические характеристики этого объекта в привязке к испрашиваемому земельному участку. 

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение КУМИ Администрации ЯМР от 10.02.2017 № 40 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ и не нарушает законные интересы ООО «Реском», поскольку Общество не лишено права вновь обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реском» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2017 по делу № А82-2905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1