АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-6666/2021

г.Калуга

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Евротехмонтаж»

от ответчика: ООО «Кристалл»

от третьих лиц: 

ООО «Ремстройсервис»,

ООО «Флагман-Центр».

ФИО2 (дов. от 20.05.2025, диплом, паспорт);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А64-6666/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее – истец, ООО «Евротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2020 № 05-П/2020 в размере 6 533 686,12 рублей, а также расходов, понесенных на проведение дополнительных работ и приобретение материалов и услуг, направленных на восстановление строительной площадки в исходное состояние, существующее на момент заключения договора в сумме 3 503 170,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (далее – ООО «Флагман-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору, в размере 6 130 476,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 700,52 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 152 699,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда в части взыскания с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Евротехмонтаж» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.04.2020 № 05-П/2020 в сумме 6 130 476,44 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Евротехмонтаж» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 4 899 900,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 728,72 рублей, расходов по судебной экспертизе 79 440,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворена, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» взыскано 1 026 990, 12 рублей задолженности, а также 7 468, 72 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 25 575 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» оставлена без удовлетворения

Обжалуя обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 4 899 900,99 рублей, а также размера предъявленной к удержанию неустойки за нарушение срока предоставления акта формы КС-11, ООО «Евротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении судом апелляционной инстанции размера неустойки за просрочку представления акта итоговой приёмки работ по форме КС-11 за период с 21.02.2021 по 10.01.2022 не произведена оценка действительного размера причиненного вследствие данного нарушения ущерба.

В обоснование указанных доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление у него каких-либо неблагоприятных последствий ввиду данной просрочки поскольку, несмотря на завершение строительства объекта в 2021 г., на момент вынесения судом первой инстанции решения от 25 октября 2025 г., объект так и не был введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Евротехмонтаж» (подрядчик) 05.04.2020 был заключен договор № 05-11/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, графиком производства строительных работ и осуществить подготовку исполнительной документации, а именно: осуществить строительство надсилосных галерей 20К и 20М, монтаж двух ленточных транспортеров, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 25 900 000 рублей, в том числе НДС. 

В соответствии с пунктами 3.8.1 и 3.8.2 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплата 90% от цены договора, в том числе НДС, подлежит уплате заказчиком подрядчику отдельными платежами после подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 по мере завершения выполнения подрядчиком работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов строительных работ. В отношении бетонных работ платежи производятся заказчиком в течение 5 банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 суток и подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный платеж по договору, равный 10% от цены договора, подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта итоговой приемки.

Подрядчиком для осуществления оплаты заказчику были выставлены следующие счета: счёт от 15.12.2020 № 289.1 на сумму 12 045 116,43 рублей, из которых заказчиком оплачено 10 840 604,79 рублей; счёт от 18.01.2021 № 15 на сумму 9 739 676,77 рублей, из которых заказчиком оплачено 8 765 709,09 рублей; счёт от 05.04.2021 № 59.1 на сумму 4 355 206,8 рублей, который заказчиком не оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2020 № 05-11/2020 в размере 6 533 686,12 рублей, а также на наличие дополнительных расходов в сумме 3 503 170,04 рублей, ООО «Евротехмонтаж» 11.06.2021 направило в адрес ООО «Кристалл» претензию.

Отказ от добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что из стоимости работ в размере 6 533 201, 32 рублей подлежит удержанию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 633 300, 33 рублей, рассчитанная истцом исходя из установленного договором размера неустойки (1%) и уменьшенная судом на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 711, 723, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кристалл», изменении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 и определении суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 026 990, 12 рублей в связи с наличием у заказчика права на удержание двух неустоек.

При этом суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Евротехмонтаж».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Из положений п. п. 1, 4 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2020 № 1, от 18.01.2021 № 2 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны заказчика. 

Акт выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2022 № 3 на сумму 4 355 206,80 рублей подписан ответчиком с возражениями на сумму 1 599 737 рублей со ссылкой на несоответствие объема и стоимости выполненных работ фактическому результату работ. 

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий в отношении объема и качества выполненных работ, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза».

Из заключения судебной экспертизы от 09.09.2022 № СТ-205 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что объем и качество выполненных ООО «Евротехмонтаж» работ соответствует условиям договора подряда от 05.04.2020 № 05-П/2020, приложениям к нему и технической документации, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм стоимостью 484, 80 рублей.

 Все перечисленные работы выполнены качественно, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм (спаренные в т-профиль двойные г-профили). Данные по объему и стоимости устранения указанного недостатка приведены в исследовательской части первого вопроса.

Данное заключение судебной экспертизы от 09.09.2022 № СТ-205 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующему требованиям статей 82, 83 АПК РФ. 

Сомнений в правильности содержащихся в экспертном заключении выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается обоснованность доводов истца о надлежащем выполнении работ по договору, за исключением работ по окраске диагональных связей ферм. При этом указанные недостатки не признаны неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. 

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные ответчиком работы по устранению недостатков третьим лицом производились по видам работ, не согласованным между сторонами при заключении спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании вышеизложенного судом установлено, что исковые требования в части взыскания задолженности по акту выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2022 № 3 заявлены подрядчиком обоснованно за исключением стоимости работ по окраске диагональных связей ферм в размере 484,80 рублей, которая правомерно исключена судом из подлежащей оплате стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.9 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения строительных работ и исполнения иных обязанностей по договору подрядчик обязан уплатить заказчику сумму штрафных санкций, исчисляемую в соответствии с Методикой расчета штрафных санкций, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 3). 

При новом рассмотрении дела ООО «Кристалл» произвело перерасчёт размера подлежащей удержанию неустойки за просрочку выполнения работ, уточнив период её начисления. Первоначально заказчик заявлял об удержании неустойки за период с 05.11.2020 по 10.01.2022 в сумме 9 665 397,26 рублей, впоследствии уменьшив период её начисления с 05.11.2020 по 05.04.2021, определил неустойку в размере 9 620 692,10 рублей.

В связи с заявлением истца о применении 3-х годичного срока исковой давности, сумма неустойки за просрочку выполненных работ была определена ответчиком в размере 5 823 422,27 рублей. 

Кроме того, после направления арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение ответчиком, помимо требования об удержании из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ, заказчиком было предъявлено также требование об удержании иной санкции - неустойки за нарушение срока предоставления истцом акта приемки по форме КС-11 за период с 21.02.2021 по 10.01.2022 в размере 49 238 689,86 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общая сумма неустоек, предъявленных заказчиком к удержанию на основании пункта 19.12 договора, составила 55 062 112,13 рублей (5 823 422,27 + 49 238 689,86), а не 9 665 397,26 рублей, из которых исходил суд первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неравный размер ответственности сторон по договору, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности начисленных заказчиком неустоек последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий удержанию из стоимости работ общий размер неустоек до 5 506 211,20 рублей (0,1%) с учетом размера ответственности подрядчика, сопоставимого с размером ответственности заказчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с учетом заявления заказчика на удержание неустойки судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 19.12 договора заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций, начисленную по договору, из денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты по договору. 

Таким образом, условиями договора предусмотрено право ответчика на удержание в одностороннем порядке при расчетах за выполненные работы подлежащей взысканию с истца неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022), заявление заказчика об удержании неустойки из стоимости выполненных работ направлено по сути на определение завершающего сальдо взаимных обязательств путем сальдирования. 

При этом удержание, предусмотренное условиями договора, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. 

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции в ходе рассмотрения дела ответчик фактически заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования.

В такой ситуации применительно к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства о наличии просрочки исполнения обязательств истцом как основания для начисления ответчиком неустойки.

Вместе с тем, в процессе разрешении спора в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока предоставления акта приемки формы КС-11 в заявленном размере, а также не рассмотрено по существу заявление ответчика об удержании данной неустойки из стоимости работ при определении размера задолженности.

 Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса об удержании из спорной суммы задолженности заявленных заказчиком неустоек в целях установления итогового сальдо взаимных обязательств, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого подлежали рассмотрению требования, не рассмотренные ранее судом первой инстанции.  

Однако, как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции в нарушение требований названных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, без перехода на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, разрешил требование об удержании неустойки за нарушение срока предоставления акта формы КС-11, которые фактически не были рассмотрены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено и подлежит рассмотрению исключительно в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В настоящем деле суд первой инстанции применил данную норму только при уменьшении размера подлежащей удержанию неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть не рассмотрел данное ходатайство применительно к другой неустойке.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер ответственности подрядчика, осуществил уменьшение размера двух неустоек на основании статьи 333 ГК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чем нарушил указания пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе наличие оснований для взыскания с подрядчика предъявленных к удержанию штрафных санкций с учетом возникших у заказчика неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А64-6666/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. Захаров  

 ФИО1