Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13970/2021

«19»

декабря

2022  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «12»

декабря

2022  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«19»

декабря

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (236022, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3; 2) ФИО4 (238310, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 - на основании доверенности, удостоверения,

от заинтересованного лица: представитель ФИО6 - на основании доверенности, удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) представитель ФИО7 - на основании доверенности;

установил:

ФИО2 (236022, 

<

...>) (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2021 года № 2668.

По инициативе ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 (далее соответственно - конкурсный управляющий ФИО8, ООО «Клемко-ЛТ»).

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (238310, 

<

...>) (далее - ФИО4).

Определением суда от 02 июня 2022 года привлечен к рассмотрению дела утвержденный в деле о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ» конкурный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3), вместо освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8 

Определением суда от 01 сентября 2022 года произведена замена стороны заинтересованного лица по делу, а именно: МИ ФНС № 9 заменена на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС).

Конкурсный управляющий ООО «Клемко-ЛТ» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Клемко-ЛТ» ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить и признать недействительным вынесенное налоговым органом в отношении ООО «Клемко-ЛТ» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2021 года № 2668.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что решение налогового органа вынесено в отношении ООО «Клемко-ЛТ», а не в отношении ФИО2, и по этой причине не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию заявителя, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года по делу № А21-9264/2020 ликвидируемый должникООО «Клемко-ЛТ»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 (№ 196).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года по делу № А21-9264/2022 общество с ограниченной ответственностью «Добрострой»(далее - ООО «Добрострой») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Клемко-ЛТ» с требованием в размере 5 636 506,06 рублей.

Во время производства по делу о банкротстве № А21-9264/2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в отношенииООО «Клемко-ЛТ» инициирована (решение о проведении проверки от 17 августа 2020 года № 2) и проведена выездная налоговая проверка по всем налогам с сборам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30 апреля 2021 года № 3808 и в отношении налогоплательщика ООО «Клемко-ЛТ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2021 года № 2668 (далее - решение № 2668).

Согласно этому решению ООО «Клемко-ЛТ» начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 57 492 482 рублей, начислены пени в сумме 17 035 844,06 рублей, применены предусмотренные пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые санкции в сумме 10 349 788,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года по делу № А21-9264/2020 произведена замена кредитора ООО «Добрострой» в реестре требований кредиторов ООО «Клемко-ЛТ» на правопреемника - ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом в отношении ООО «Клемко-ЛТ» решения № 2668.

По мнению заявителя, ненормативный акт налогового органа нарушает права ФИО2 как конкурсного кредитора должника ООО «Клемко-ЛТ» в деле о банкротстве, поскольку включение требования налогового органа в размере начисленных в решении № 2668 недоимок по налогам, пени и штрафных санкций в реестр требований кредиторов фактически лишит заявителя возможности удовлетворения своих требований к должнику из-за недостаточности имущества должника.

В заявлении ФИО2 оспаривает начисление налогоплательщику - юридическому лицу недоимки по налогам, пени и штрафа. По его мнению, содержащиеся в решении № 2668 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клемко-ЛТ».

Третье лицо ФИО4, являющийся участником ООО «Клемко-ЛТ», поддержал требование ФИО2, указал на необоснованность решения № 2668 и просил признать его недействительным в судебном порядке.

Налоговый орган не согласился с предъявленным требованием и указал, что решение № 2668 не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в отношении иного лица - ООО «Клемко-ЛТ».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, решение № 2668 вынесено налоговым органом по результатам проведенной в отношении ООО «Клемко-ЛТ» выездной налоговой проверки по всем налогам с сборам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

В соответствии со статьей 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Лицом, в отношении которого инспекцией проведена выездная налоговая проверка, является ООО «Клемко-ЛТ». Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов указанным юридическим лицом. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30 апреля 2021 года № 3808. На основании решения № 2668 именно ООО «Клемко-ЛТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сложившиеся правоотношения между налоговым органом и ООО «Клемко-ЛТ» являются публичными и связаны с реализацией налоговым органом его властных полномочий. Такие правоотношения являются налоговыми и регулируются нормами НК РФ.

Заявитель ФИО2 указывает, что является конкурсным кредитором должника ООО «Клемко-ЛТ» в деле о банкротстве. Однако в настоящем споре требования ФИО2 не основаны на законе, поскольку ФИО2 не является налогоплательщиком в рамках заявленного требования об оспаривании решения № 2668.

Суд обращает внимание, что решение № 2668 не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку последний не является участником спорных налоговых правоотношений. Решение № 2668 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит выводов о том, что именно действия или бездействие ФИО2 явились следствием привлечения ООО «Клемко-ЛТ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначисления этому юридическому лицу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов. Решение № 2668 не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно содержащимся в заявлении ФИО2 доводам, решение № 2668 обжаловано 02 ноября 2021 года в вышестоящий налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой», которое также не является стороной налоговых правоотношений, сложившихся между МИ ФНС № 9 и ООО «Клемко-ЛТ».

В этой связи, ФИО2, являясь правопреемником ООО «Добрострой» в деле о банкротстве ООО «Клемко-ЛТ», не представил доказательств, свидетельствующих об участии ФИО2 в правоотношениях, сложившихся между налоговым органом и ООО «Клемко-ЛТ».

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

В силу части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом  (Определения  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  13  сентября  2018  года 

№ 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Применительно к статьям 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения № 2668 незаконным, поскольку право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Приведенные ФИО2 доводы не подтверждают затрагивание его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Клемко-ЛТ»).

Поскольку решение № 2668 не нарушает прав и законных интересов заявителя ФИО2 как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, вынесено в отношении стороннего юридического лица, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)