СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16139/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-21184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2022 года 

о приостановлении производства по делу

по делу № А50-21184/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800062210, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999 общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш.Космонавтов. Истец просит указать, что решение суда является основанием для внесения сведений об отсутствии (прекращении) зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999 общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4127/2022.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что целью обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999 общей площадью 42 кв.м явилось исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022, которым были установлены границы земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410530:28, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51, в соответствии с межевым планом и признана недействительной постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:999, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш. Космонавтов, 51. Удовлетворение требований по настоящему делу привело бы лишь к исключению записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «город Пермь», на котором расположено спорное строение. Кроме того, удовлетворение требований ИП ФИО4 по настоящему спору не порождает у него каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение. Требований о признании права собственности на земельный участок под спорным строением не заявлялось. В деле № А50-4127/2020 не устанавливаются факты, обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению настоящего спора. Обратного определение суда не содержит. Кроме того считает, что приостановление производства по настоящему делу препятствует исполнению судебного акта, который вступил в законную силу, а именно апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022. Полагает, что формальный подход суда и не исследование существенных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что судебный акт по делу № А50-4127/2020 не обладает преюдициальным значением и не устанавливает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу, свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу. 

Ответчиком предоставлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу просит оставить без изменения.

Третьим лицом, департаментом земельных отношений администрации города Перми, предоставлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, определение суда о приостановлении производства по делу просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица, департамента земельных отношений администрации города Перми, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения о приостановлении производства по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А50-4127/2020, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-4127/2020 по иску администрации Дзержинского района города Перми к ответчику ФИО4 о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> 51аа, его сносе, взыскании судебной неустойки по мотивам отсутствия у собственника павильона разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:999 общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ш.Космонавтов, по основаниям признания недействительной постановки указанного участка на кадастровый учет и наличия оснований для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4410530:28 общей площадью 56 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край,  г. Пермь, Дзержинский район, ш.Космонавтов, 51, получением прав на использование которого под объектом – торговым павильоном, обусловлены требования истца.  

С учетом изложенного, требования истца по настоящему делу и требования истца к ответчику по делу № А50-4127/2020 обусловлены фактом владения предпринимателем ФИО4 объектом – павильоном, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410530:28, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:999, что следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022. 

Принимая во внимание, что установленные в рамках дела № А50-4127/2020 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку принятое при рассмотрение дела № А50-4127/2020 решение будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу при любом результате его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление производства по настоящему делу препятствует исполнению судебного акта, который вступил в законную силу, а именно апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу № 33-4020/2022, отклоняется с учетом обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и отсутствия доказательств наличия препятствий к исполнению поименованного судебного акта в результате приостановления производства по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  15 ноября 2022 года по делу № А50-21184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина