ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17048/2024

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А76-26638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-26638/2018.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.  

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2022).  

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:  

Администрации Кыштымского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2024, срок действия 07.05.2027).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стекландия», возбуждено производство по делу о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия Жилищно - Коммунальное Хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Решением суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО1 22.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1. Установить и взыскать с МУП ЖКХ «ДЕЗ» стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего МУП ЖКХ «ДЕЗ» ФИО1 за погашение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в конкурсную массу, в размере 91 700 рублей.  

2. Установить и взыскать с МУП ЖКХ «ДЕЗ» стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего МУП ЖКХ ДЕЗ за погашение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 2 355 599,22 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 03.12.2024, удовлетворить заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.  

Конкурсный управляющий считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обосновании доводом апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции снизил сумму вознаграждения в виду того, что контролирующее лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, активно участвовало в процессе обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное основание для снижения вознаграждения является незаконным, т.к. все действия Администрации были направлены на снижение размера ответственности, избежание удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а не на доказывание оснований для установления собственной ответственности.  

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об установлении вознаграждения за погашение требований кредиторов за счет средств, поступивших от реализации имущества Должника. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. установлено, что абзацем  

вторым пункта 9 статьи 206 Закона о банкротстве предусмотрено внесудебное установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющей менее ста тысяч рублей. В случае поступления от арбитражного управляющего заявления об установлении такой суммы процентов данное заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении заявления, а должен был прекратить производство в данной части. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал процент погашения размера требований кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 31.01.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено, в том числе для разрешения вопроса имеются ли разногласия между управляющим и Администрацией по установлению вознаграждения от удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника.  

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили пояснения (вх. № 11928 от 06.03.2025), судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.  

Во исполнение определения суда от Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа поступили пояснения (вх. № 13191 от 12.03.2025), судом в порядке статьи 268 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.  

Кроме того от конкурсного управляющего поступила письменная позиция на пояснения от Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ данные пояснения приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Администрации Кыштымского городского округа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии управляющий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований к ФИО7 о привлечении её к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 7 479 517 руб. 50 коп. в целях исполнения определения от 31.10.2022 года по делу № А76-26638/2018 до 01.02.2024.  

Определением суда от 19.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу МУП ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» взысканы денежные средства в размере 372 479 руб. 97 коп. в порядке индексации задолженности по определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-26638/2018 за период с 16.05.2023 по 30.01.2024.  

Денежные средства в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. и 372 479 руб. 97 коп. поступили в конкурсную массу должника.  

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов. По расчету управляющего, размер стимулирующего вознаграждения должен составить 2 355 599,22 руб. (30% от 7 851 997, 47 рублей (7 479 517 руб. 50 коп. + 372 479 руб. 97 коп.).  

Суд первой инстанции учитывая, что принятие мер, направленных на поиск контролирующего лица, не требовалось, ответчики принимали участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялись, принимая во внимание отсутствие необходимости совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, непосредственно от конкурсного управляющего, что ответчик от погашения задолженности также не уклонялся, исполнив  

судебный акт в разумные сроки, а также сложность, длительность рассмотрения спора, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника, пришел к выводу о наличии оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 200 000 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что включение управляющим в расчет размера погашенных требований кредиторов денежных средств от взыскания убытков для установления процентного вознаграждения по основанию абз.2 п.13 ст.20.6 Законом о банкротстве неправомерно, а заявление об установлении процентного вознаграждения в заявленном размере – 91 700 руб. - не подлежит удовлетворению.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).  

Из смысла вышеназванных норм права следует, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения зависит, в том числе, от объема, результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пп. 3, 10, 12, 13, 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.  

В абзаце пятом п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом п. 64 Постановления Пленума № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Само по себе погашение требований кредиторов как результат действий управляющего по оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не означает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит выплате в размере 30% от размера удовлетворенных требований и не может быть снижен.  

Совершение действий, приведших к погашению требований кредиторов, только самим управляющим, без участия иных лиц также не исключает возможности снижения стимулирующего вознаграждения при наличии для этого соответствующих оснований.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основания для удовлетворения этих требования не нашли своего подтверждения, и в привлечении к ответственности управляющему было отказано. Доказательства, на основании которых с Комитета взысканы убытки, в частности, оценка имущества, представлены самим ответчиком.  

Как следует из возражений Комитета и подтверждается материалами обособленного спора, данный ответчик принимал активное участие в судебном разбирательстве, обеспечил передачу конкурсному управляющему запрошенную последним документацию, необходимую для формирования правовой позиции по обособленному спору.  

По определению суда ответчиками представлялись отзывы и доказательства, по результатам исследования которых Комитет привлечен к убыткам за изъятие у должника нежилого здания (бани), то есть какие-либо дополнительные активные и последовательные действия, направленные на возврат неправомерно выбывшего в пользу контролирующего должника лица актива должника, управляющим не совершались.  

Стоит отметить, что погашение задолженности произошло в оперативные сроки, в рамках конкурсного производства.  

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 200 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованном снижении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1 само по себе погашение требований кредиторов как результат действий управляющего по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности не означает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит выплате в размере 30% от размера удовлетворенных требований и не может быть снижен.  

Совершение действий, приведших к погашению требований кредиторов, только самим управляющим, без участия иных лиц также не исключает возможности снижения стимулирующего вознаграждения при наличии для этого соответствующих оснований.  

При определении размера стимулирующего вознаграждения подлежат исследованию объем, характер и содержание выполненных конкурсным  

управляющим в деле о банкротстве МУП Жилищно-Коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» мероприятий, совершенных конкурсным управляющим действий, связанных с рассмотрением обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Впоследствии управляющий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований к ФИО7 о привлечении её к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 479 517 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В конкурсном производстве работа управляющего заключается, в том числе по подаче заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Все эти действия являются стандартными, обязательными при проведении процедур банкротства. Погашение требований кредиторов произведено Администрации в рамках конкурсного производства, что предопределило отсутствие необходимости совершения управляющим активных действий по поиску имущества Администрации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно ограничило их потенциальные объем и сложность. Эти обстоятельства обоснованно учтены судом при определении размера стимулирующего вознаграждения, его снижении до 200 000 руб.  

Установленный судом размер стимулирующего вознаграждения соответствует объему, характеру и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, приведшей в конечном итоге к частичному (на 57,33%) погашению требований кредиторов.  

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на судебную практику по установлению стимулирующего вознаграждения в полном размере (30%), в том числе на практику Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75% процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25% процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Конкурсным управляющим заявлено о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов денежными средствами, поступившими от реализации имущества Должника – в сумме 1 310 000 рублей, из расчета 7% от 1 310 000 руб.= 91 700 руб. на основании абз.2 п.13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума N 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.  

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного  

стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, включение управляющим в расчет размера погашенных требований кредиторов денежных средств от взыскания убытков для установления процентного вознаграждения по основанию абз.2 п.13 ст.20.6 Законом о банкротстве неправомерно, и соответственно заявление об установлении процентного вознаграждения в размере – 91 700 руб. - не подлежит удовлетворению.  

На дату вынесения обжалуемого определения, процент удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника составляет – 16 % (1 310 000 руб. от 8 143 674,10 руб.), следовательно, управляющий вправе рассчитывать не более чем на 3% от 1 310 000 руб. = 39 300 руб.  

Данный расчет судом апелляционной инстанции признается верным на дату вынесения обжалуемого определения.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал процент погашения размера требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.  

Как указывает управляющий в жалобе, в случае поступления от арбитражного управляющего заявления об установлении такой суммы процентов данное заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Таким образом, управляющий полагает, что суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении заявления, а должен был прекратить производство в данной части. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал процент погашения размера требований кредиторов.  

Как было указано выше, Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено, в том числе для разрешения вопроса имеются ли разногласия между управляющим и Администрацией по установлению вознаграждения от удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника.  

От конкурсного управляющего и Администрации поступили устные пояснения в судебном разбирательстве 13.03.2025 о том, что не имеется разногласий между управляющим и Администрацией по установлению вознаграждения от удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника.  

Таким образом, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и в силу положений п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма этих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее 100 000 руб., рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно без утверждения арбитражным судом.  

Поскольку между управляющим и Администрацией разногласий по установлению вознаграждения от удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества должника не имеется, управляющий может самостоятельно произвести окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при окончании расчетов с кредиторами в силу положений п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве и выплатить указанные процента самостоятельно, поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего менее 100 000 руб.  

Соответственно оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 в части отказа в установлении процентного вознаграждения в размере – 91 700 руб., не имеется, поскольку управляющий может самостоятельно произвести окончательный расчет размера процентов по вознаграждению при окончании расчетов с кредиторами.  

Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает вышеуказанные выводы суда верными, основанными на установленных им фактических обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-26638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи Т.В. Курносова 

 Е.А. Позднякова