ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102429/2020

07 июня 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 07 июня 2021 года кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП «Мосготранс»

к ООО «МРО ТЕХИНКОМ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП г. Москвы «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее - ООО «МРО «Техинком», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 249 951 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «МРО Техинком» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» взысканы пени в размере 80 руб. 77 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 02 руб. 58 коп.; в остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В просительной части заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - ООО «МРО Техинком» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), мотивированное реорганизацией ООО «МРО Техинком» путем присоединения к ООО «МРО».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ГУП «Мосгортранс» о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МРО «Техинком» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (предприятие, покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (ИНН 

<

***>) 23.05.2019 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ИНН 

<

***>).

30.12.2019 ООО "МРО "ТЕХНИКОМ" реорганизовано в форме присоединения к общество с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХНИКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят Покупателем.

Поставщик гарантирует, что поставляемый в рамках настоящего договора товар является оригинальным, новым (не бывшим в эксплуатации), качественным, что подтверждается соответствующим сертификатом качества завода - изготовителя, и на момент его поставки принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее 48 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, несет поставщик (п. 5.6 договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара (автобусов), которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию транспортных средств до их устранения.

По утверждению истца, выявленные неисправности автобусов не были своевременно устранены ответчиком.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом на основании п. 6.3.2 договора рассчитана неустойка (пени) в размере 249 951 руб. 63 коп., рассчитанная за период с 03.11.2019 по 14.11.2019.

Поскольку досудебная претензия истца с требование о выплате вышеуказанной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного предприятием расчета суммы санкций условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта; истцом в качестве такой базы определена полная стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному договору порядку расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного обществом нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера неустойки контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная ГУП «Мосгортранс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – ООО «МРО Техинком» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «МРО» (ИНН 

<

***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-102429/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев