ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40626/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-2096/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Фирма «ДЕКО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2022 по делу № А32-40626/2020 

по иску акционерного общества «Фирма «ДЕКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-юг»

при участии третьего лица: конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма «ДЕКО» ФИО3,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «ДЕКО» (далее – истец, общество)-обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 176028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 14.09.2020 в размере 5482 руб. 

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Акционерное общество «Фирма «ДЕКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между акционерным обществом «Фирма ДЕКО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УМР-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки №142-П/2017, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю ГСМ. 

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 поставщик поставил покупателю ГСМ в объеме 3245 литров на сумму 156763 руб., что подтверждается направленной в адрес покупателя УПД №81 от 28.02.2019, а также раздаточными ведомостями за подписью представителей сторон. 

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставщик поставил покупателю ГСМ в объеме 455 литров на сумму 19265 руб., что подтверждается направленной в адрес покупателя УПД №303 от 31.05.2019, а также раздаточными ведомостями за подписью представителей сторон. 

Как утверждает истец, покупатель ГСМ принял, однако его оплату в размере 176028 руб. до настоящего момента не произвел. 

05.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя требование об оплате. 

Невыполнение ответчиком условий договора по оплате поставленных истцом товаров (ГСМ) явилось основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела истец не представил доказательств передачи товара на основании УПД № 303 от 31.05.2019 на сумму 19 265 руб., в отношении остальной суммы требований в рамках дела №А32-21351/2019 ООО «Управление механизированных работ - Юг» уменьшило размер предъявляемой ко взысканию задолженности на сумму поставленного АО «ФИРМА ДЕКО» ГСМ, что предусмотрено договором между ними. 

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу №А32-40626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с акционерного общества «Фирма «ДЕКО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов