АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3952/2017

г. Салехард

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 965 783 рублей 02 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017 № 30, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО "Корпорация Роснефтегаз"; Общество) о взыскании 12 965 783 рублей 02 копеек, в том числе 12 583 872 рублей расходов по хранению следующей техники: универсальной дорожной машины К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 89 АН 08 85; трактора К-700, государственный регистрационный знак 89 СЕ 56 99; автомобиля УРАЛ555710, государственный регистрационный знак 

<

***>; 281 911 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 05.04.2017. 

Общество с предъявленным иском не согласилось, в представленном в суд отзыве на иск, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928, указало, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находится в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, и правила главы 47 ГК РФ, на которые ссылается Предприниматель в обоснование своих требований, применены быть не могут. 

Кроме того, ООО "Корпорация Роснефтегаз" предъявило к ИП ФИО2 встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее Обществу на праве собственности имущество:

- универсальную дорожную машину К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 

<

***> код 89;

- трактор К-700, государственный регистрационный знак 

<

***> код 89;

- грузовой самосвал УРАЛ 555710, государственный регистрационный знак 

<

***> код 89.

Предпринимателем представлен отзыв на встречный иск, в котором с указанными в нем требованиями Общества не согласился, указав, что транспортные средства помещены на специализированную стоянку, которая в функционирует в соответствии с Договором № 114 от 15.05.2015, заключенным между ИП ФИО2 и ОМВД России по г. Новый Уренгой для обеспечения перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, а также возврата задержанных транспортных средств та территории микрорайона Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой.

Также от Предпринимателя поступили письменные пояснения  относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ИП ФИО2, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества, который поддержал исковые требования по встречному иску, в удовлетворении иска ИП ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- универсальная дорожная машина К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак 89 АН 0885;

- трактор К-700, государственный регистрационный знак 89 СЕ 5699;

- грузовой самосвал УРАЛ 555710, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протоколам о задержании транспортного средства 89АА № 043020, 89АА 043010, 89АА№ 043018 от 01.10.2015 указанные выше транспортные средства были задержаны должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою и помещены на принадлежащую Предпринимателю специализированную стоянку, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

...> Гарем 18, на пересечении улиц Магистральная и 65 лет ВЛКСМ.

Изложенное подтверждается заключенным между Отделом МВД России по г. Новому Уренгою и ИП ФИО2  договором № 114 от 15.05.2015 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, а также возврата задержанных транспортных средств на территории микрорайона Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой, актами приёма-передачи транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку от 01.10.2015.

Предпринимателем указывается, что в связи с непринятием Обществом мер по возврату и оплате услуг за хранение данных транспортных средств им было осуществлено обращение в арбитражный суд о взыскании платы за хранение транспортных средств за период с 02.10.2015 по 11.04.2016 размер которой составил        4 299 867 рублей.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 года по делу № А81-1735/2016 с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 299 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 499 рублей. Всего взыскано 4 344 366 рублей.

Впоследствии данная сумма была принудительно взыскана 05 апреля 2017 года судебными приставами-исполнителями.

Тем не менее, до настоящего времени Обществом не предпринято мер к осуществлению оплаты хранения задержанного транспорта после момента вынесения Решения и возвращению его в своё владение.

В настоящее время за Обществом вновь образовалась задолженность за период времени с 12.04.2016 г. (момент обращения в суд по Делу № А81-1735/2016) и до 15.06.2017 г. (момент подачи настоящего искового заявления) за хранение транспортных средств в сумме 12 583 872 рублей.

Взыскание с Общества денежных средств в указанном размере является предметом рассматриваемого спора.

В обоснование иска Предприниматель указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу статей 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании пункта 1 статьи 359 Кодекса. При этом, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу А81-1735/2016, в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, истец по первоначальному иску определил собственника транспортного средства - ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, к указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В рассматриваемом случае транспортные средства задержаны в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

Исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения задержания.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Закон № 60-ЗАО) установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата.

Так согласно  части 1 статьи 5 Закона № 60-ЗАО оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 4 указанной статьи установлено, что лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в области установления цен (тарифов) и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, в Законе № 60-ЗАО установлено, что перемещение транспортного средства включает его помещение на специализированную стоянку.

Статьей 27.13 КоАП РФ, Законом № 60-ЗАО установлено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем, правила главы 47 ГК РФ применены быть не могут.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен Предпринимателем не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд считает исковые требования о взыскании с Общества 12 583 872 рублей за хранение транспортных средств не подлежащими удовлетворению на основании норм гражданского законодательства.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2016 года по делу № А81-1735/2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

В полном объеме данное решение исполнено 05 апреля 2017 года, что не отрицается сторонами.

Требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 911 рублей 02 копеек заявлено в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за период с 11.08.2016 по 05.04.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Не оплачивая задолженность, в том числе и взысканную по решению суда, Общество неправомерно удерживало денежные средства, вследствие чего требование о взыскании процентов заявлено Предпринимателем правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает, что истец по первоначальному иску необоснованно включил в расчет процентов предшествующий моменту вступления в силу решения суда по делу № А81-1735/2016 (т.е. до 13.09.2016).

При таких обстоятельствах требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 241 203 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления № 10/22).

Основанием иска Общество указало статью 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения). 

Пунктом 36 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения иска по статье 301 ГК РФ необходимо доказать фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит: наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками; нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Вместе с тем, Обществом не представлено бесспорных доказательств нахождения задержанных в административном порядке транспортных средств в незаконном владении ИП ФИО2

Опрошенный в судебном заседании 26.09.2017 в качестве свидетеля тракторист К-700 ФИО4 также не опроверг доводов о перемещении транспортных средств после задержания на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО2 вопреки доводам Общества, что фактически автотехника была поставлена на хранение на земельном участке, расположенный рядом со стоянкой.

Ууказанная выше техника была помещена на специализированную стоянку в связи с отсутствием специальных разрешений на передвижение крупногабаритного транспортного средства и разрешение (распоряжение) о возврате указанной техники может быть дано только в случае получения разрешения (распоряжения) на передвижение крупногабаритного транспортного средства, либо заявления собственника о вывозе данной техники, путем погрузки ее на спецтранспорт, соответственно с предоставлением необходимых документов на спецтранспорт.

В материалы дела Обществом таких доказательств не представлено, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002; 629305 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2004; 629300 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой) 241 203 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 598 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 242 801 рубль 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

2.                  В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов