АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15166/2024

город Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 2 400 рублей 83 копеек, неустойку за период с 16.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 

при участии от учреждения – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 400 рублей 83 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 935 рублей 32 копеек, пени в сумме 465 рублей 51 копейки за период с 22.09.2023 по 16.12.2024, пени с 16.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 98006000004230000330001/121 (далее – муниципальный контракт) на приобретение пиломатериалов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по муниципальному контракту поставщик обязался поставить товар по техническому заданию в срок до 14 августа 2023 года. Согласно товарной накладной от 12.09.2023 № ГУ000190 товар был поставлен 12.09.2023, просрочка исполнения обязательства по поставке пиломатериалов со стороны истца составила 29 календарных дней. В силу пункту 6.5. муниципального контракта администрация начислила учреждению неустойку в сумме 1 935 рублей 32 копеек. Ответчик направил в адрес учреждения требование об ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 12.09.2023 № 01/2728, в котором администрация просит оплатить неустойку в размере 1 935 рублей 32 копеек в срок до 14.09.2023. В соответствие с пунктом 6.15 контракта заказчик 21.09.2023 произвел оплату цены контракта, удержав сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 28.07.2023 № 98006000004230000330001/121, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является: «приобретение пиломатериалов» поставщик обязуется поставить данный товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 муниципального контракта). 

Цена контракта составляет 166 837 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%, согласно пункту 2.1. муниципального контракта, изложенному в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01.08.2023. 

Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что расчет между заказчиком и поставщиком производится в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта поставщик самостоятельно осуществляет доставку и разгрузку товара заказчику по адресам указанным в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту) (далее – место доставки), в срок до 14.08.2023.

Во исполнение условий муниципального контракта, 12.09.2023 истец поставил ответчику товар: брус 150*150*6000 мм сорт АВ в количестве 796 штук, брус 150*100*6000 мм сорт АВ в количестве 796 штук, доска 150*25*6000 мм профильная 2 сорт в количестве 796 штук, доска 150*40*6000 профильная 1 сорт в количестве 796 штук на общую сумму 166 837 рублей 79 копеек, по товарной накладной от 12.09.2023 № ГУ000180.

Администрация произвела оплату поставленного товара 21.09.2023 частично в сумме 164 902 рубля 47 копеек, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 935 рублей 32 копеек. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.11.2023 № 29/ТО/58/20-5988, от 19.01.2024 № 29/ТО/58/27-373 с требованием в добровольном порядке оплатить долг в сумме 1 935 рублей 32 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку претензии была оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Спорные отношения сторон также регулируются Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В данном случае, именно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, доводы администрации, об уменьшении оплаты по контракту на сумму неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ 7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.5. муниципального контракта.

Вместе с тем, на основании части 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

В письме от 09.10.2023 № 01/3149 администрация указала, о недопустимости списания неустойки в силу пункта 7 Правил № 783.

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика, не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, в ответ на требование администрации от 12.09.2023 № 01/2728, учреждение просило списать сумму начисленной поставщику неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, в сумме 1 935 рублей 32 копеек. В письме от 02.10.2023 № 29/ТО/58/8-4886 истец фактически подтвердил сумму начисленных пеней. Из-за нарушения администрацией срока ответа на претензию, решение о списании суммы неустойки было принято ответчиком преждевременно.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме. Цена контракта составляет 166 837 рублей 79 копеек. 

Судом установлено, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка в размере 1 935 рублей 32 копеек составляют 1,16 % от цены контракта, то есть не превышают 5% от общей стоимости контракта. 

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пени подлежали списанию и не подлежат удержанию ответчиком.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 1 935 рублей 32 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, истец начислил неустойку на сумму основного долга 1 935 рублей 32 копеек за период с 22.09.2023 по 16.12.2024 в размере 465 рублей 51 копейки. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки. 

Учитывая вышесказанное, суд считает, что неустойка подлежала начислению по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 21 % (установлена с 28.10.2024). 

Размеры ключевой ставки, примененные в расчете истца, ниже ставки действовавшей на даты оплаты долга, в связи с чем суммы начисленной истцом неустойки не превышают величины, полученные в расчете суда с применением ключевой ставки 21 %.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка на сумму 465 рублей 51 копейки не превышает размера неустойки, полагающейся истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 465 рублей 51 копейки неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 16.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму иска 2 400 рублей 83 копеек составляет 10 000 рублей.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты товара, поставленного по муниципальному контракту.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 2), разъяснено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения администрации от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае администрация уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачена, доказательств того, что стороны в настоящем споре участвовали в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, то ответчик, при удовлетворении предъявленных требований, обязан оплатить государственную пошлину в сумме 10 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 162220, Вологодская область, м.о. Сямженский, 

<

...> , зарегистрированной 09.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500013032, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», расположенного по адресу: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...> здание 10, зарегистрированного 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901466719, ИНН 

<

***>, 2 400 рублей 83 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 935 рублей 32 копейки, пени за период с 22.09.2023 по 16.12.2024 в размере 465 рублей 51 копейки, пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, на сумму основного долга 1 935 рублей 32 копеек с 16.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 162220, Вологодская область, м.о. Сямженский, 

<

...> , зарегистрированной 09.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500013032, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.П. Логинова