АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20925/2016

г. Уфа

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи         Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к РИК ООО "РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора уступки №1/16 от 20.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ООО «КонтрактСтрой», ООО «Стройпрофиль», ФИО2, ФИО3; 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ; 

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к РИК ООО "РЕГИОНБАШСТРОЙ" о признании договора уступки №1/16 от 20.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «КонтрактСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «Стройпрофиль».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО2 и ФИО3.

Третье лицо ООО «Стройпрофиль» согласно представленному суду отзыву в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать (л.д.  87-100). 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требовании, истец указывает, что 20 июня 2016 года между ООО «СтройТехСервис» (цедент, истец) и  РИК ООО "РегионБашСтрой" (ответчик, цессионарий) заключен договор переуступки права требования № 1/16, согласно условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все права к заемщику по договору поставки №4 от 09.03.2015, заключенному между цедентом и ООО «КонтрактСтрой», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права истца по делу №А07-8590/2016 от 02.06.2016, права по исполнительному документу по этому делу.  

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемых по настоящему договору требований определена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8590/2016 от 02.06.2016 и согласно решению составляет: основного долга 5 961 809 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период по 02.06.2016 в размере 573 903 руб. 27 коп., всего: 6 535 712 руб. 90 коп. 

Между тем, по мнению истца, данный договор не соответствует нормам действующего гражданского законодательства РФ по следующим основаниям: отсутствует одобрение  единственного учредителя общества «СтройТехСервис» крупной сделки; отсутствует согласие ответчика и его уведомление; отсутствует в договоре срок и порядок оплаты, реальная оплата.

Истец считает, что данный договор носит признаки злоупотребления правом бывшим руководителем общества «СтройТехСервис»                ФИО3 и заведомо направлен на ухудшение финансового состояния Общества «СтройТехСервис», а также может привести к банкротству Общества. 

Истец, ссылаясь на ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор переуступки права требования № 1/16 от 20 июня 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования к должнику существовавшего до нарушения права. 

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно решения №4 от 17.06.2017, при этом истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по давности исполнения документа.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, третье лицо ФИО2 заявила письменное ходатайство об исключении из числа доказательств копии решения №4 от 17.06.2016 (л.д. 26 том 4). 

Судом в порядке ч.2 ст. 161 АПК РФ с учетом ходатайства третьего лица ФИО2 исключена из числа доказательств копия решения №4 от 17.06.2016 учредителя ООО «СтройтехСервис» ФИО2 

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием

для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. голосование участника общества,  обратившегося с иском о признании сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров),  недействительной, хотя бы он  и  принимал  участие  в  голосовании  по  этому  вопросу,  не  могло  повлиять  на  результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2. к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1  статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3. ответчик (другая сторона оспариваемой сделки  или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней   сделке)  не   знал   и   не   должен   был   знать   о   ее   совершении   с   нарушением предусмотренных законом требований  к ней  (абзац седьмой  пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка является крупной.

Между тем, истцом не доказан факт совершения ответчиком крупной сделки.

Так, представленный в материалы дела баланс, не отражает реальной  финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, не нуждающимся по заключению Министерства юстиции России в государственной регистрации, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об  изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу [форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей  13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

В то же время такие организации обязаны вести учет основных средств и материальных активов в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, в качестве доказательств наличия или отчуждения крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета продавца.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец, утверждавший, что состоявшаяся сделка является   крупной,  документов,   подтверждающих  правильность баланса,  определенного на основании данных бухгалтерского учета и отчетности  за  последний  отчетный  период,  предшествующий дню принятия  решения  о совершении  сделки, суду не представил. Поэтому  сделать  вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным.

Так, из многочисленных судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан (А07-23242/2016, А07-926/2017, А07-929/2017, А07-8590/2016) следует, что между сторонами существовали различные правоотношения по договорам поставки, подряда, на значительные суммы.

Так, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 г. по делу № А07-8590/2016, вступившим в законную силу 02.09.2016 г., выдан исполнительный лист на сумму 6 535 712,90 руб.

Однако они не отражены в бухгалтерском балансе Общества, ни как кредиторская задолженность, ни как  дебиторская. 

В частности не нашла отражение в балансе задолженность, которая является предметом оспариваемого договора.

Заявляя, что сделка является крупной, истец обязан был представить в суд  доказательства того, что сделка действительно является крупной (в частности представить данные учета стоимости активов).

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд  доказательства в обоснование своих утверждений о крупности сделки.

Кроме того,  не доказано истцом, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий,  не доказано, что другая сторона по сделке  знала о ее совершении с нарушением требований, предъявляемых Законом к порядку совершения такой сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Необоснованны также доводы истца о несоответствии договора цессии требованиям ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Указание в договоре уступки № 1/16 от 20.06.2016 на механизм расчетов по договору свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем напрямую свидетельствует п. 6 договора уступки.

В силу положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом иным способом. Добросовестность и разумность в поведении участников  общественных отношений предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия признаков злоупотребления правом при  совершении сделки судом не усматривается. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, как директора ООО «СтройТехСервис», основаны на предположении и выходят за рамки предмета исследования. Документального подтверждения доводов истца, в деле не имеется.

В период сентября, ноября 2016 года в обществах истца и ответчика произведена смена руководства и учредителей, фактически контролирующим лицом и истца и ответчика является ФИО4  

Суд усматривает  общую направленность интересов истца и ответчика.

В силу п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Суд не усматривает нарушение  прав истца оспариваемой сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС» к РИК ООО РЕГИОНБАШСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора уступки №1/16 от 20.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова