АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19169/2024

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от заинтересованных лиц – администрации города Пятигорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 08.11.2024 и 11.11.2024), в отсутствие заявителя – ФИО2, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска и муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2024 по делу № А63-19169/2024, установил следующее.

ФИО2, обладавший до 16.11.2020 статусом индивидуального предпринимателя (далее – взыскатель), обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 35 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Пятигорска (далее – администрация), муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (далее – финансовое управление) и УФФСП по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. С администрации в лице финансового управления за счет бюджета муниципального образования в пользу ФИО2 взыскано 35 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013 и 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда кассационной инстанции и отказать в удовлетворении заявление. По мнению заявителя, суды не оценили довод администрации о пропуске ФИО2 шестимесячного срока подачи заявления о присуждении компенсации (истек 16.01.2024). Кроме того, суды не учли, что Законом № 68-ФЗ не предусмотрено повторное обращение с заявлением о присуждении компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013 признано незаконным бездействие администрации, связанное с нерешением вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском, как несоответствующие требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв. м для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист от 19.05.2014 № АС 003819795, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 98314/14/30/26.

Судебный пристав неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта, привлекал ее к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предупреждал руководителей об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

В рамках дела № А63-222/2013 администрация оспаривала постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства, подавала заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения. Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Ставропольского края отказал администрации в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, определениями от 19.09.2014, 22.01.2015 – о приостановлении исполнительного производства, определениями от 13.08.2014, 03.12.2014 – о разъяснении способа и порядка исполнения.

В процессе исполнительного производства стало известно, что на основании постановления администрации от 18.10.2013 № 3862 муниципальное образование город-курорт Пятигорск, от имени которого действует муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», и ФИО3 заключили долгосрочный договор от 28.10.2013 № 103/13 аренды земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:732, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе ул. 7-я Линия. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:732 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Указанные действия совершены в период после принятия решения от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013, но до вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу№ А63-10621/2022 удовлетворено заявление ФИО2 о присуждении компенсацииза нарушение права на исполнение в разумный срок решения 30.09.2013,с муниципального образования город-курорт Пятигорск в лице финансового управления за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО2 взыскано 20 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013 в разумный срок. 

До настоящего времени данное решение администрация не исполнила.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 отказанов удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнениярешения от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013. 

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Предприниматель, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 35 тыс. рублей соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 222.1 Кодекса и части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

В пункте 60 постановления № 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. 

Статья 2 Закона № 68-ФЗ устанавливает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2).

Закон № 68-ФЗ определяет присуждение компенсации как специальный способ защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 11 компенсация за нарушение данных прав отличается рядом особенностей: она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица; она не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов; как мера ответственности государства, она имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Суд округа, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 222.1 и 222.8 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 68-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11), исходя из доказанности нарушения права заявителя на исполнение в разумный срок судебного акта, удовлетворил заявленное требование, признав разумным размер компенсации в сумме 35 тыс. рублей. Суд оценил все обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления № 11.

Суд округа, учитывая срок неисполнения судебного акта, иные значимые критерии, а также правовую природу компенсации, которая, по сути, является публично-правовой ответственностью и не призвана полностью восстановить имущественную сферу потерпевшего (не подменяет взыскание убытков и иные формы гражданско-правовой ответственности), основываясь на принципах разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации в сумме 35 тыс. рублей. Суд размер компенсации определил на основании установления фактических обстоятельств дела и по результатам оценки представленных доказательств, оснований для переоценки вывода суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации не имеется.

Довод заявителя жалобы о недопустимости повторного взыскания компенсации при тех же обстоятельствах несостоятелен. В пункте 39 постановления № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. В рамках рассматриваемого дела суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А63-10621/2022 заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 30.09.2013 удовлетворено в части. С 08.09.2023 и на момент рассмотрения судом заявления сведения об исполнении судебного акта по делу № А63-222/2013 отсутствуют. В данном случае заявитель реализует предоставленное ему законом право на взыскание компенсации в связи с продолжением неисполнения судебного акта, то есть за иной период и со ссылкой на иные фактические обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил довод администрации о пропуске ФИО2 шестимесячного срока подачи заявления о присуждении компенсации, не принимается во внимание. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. Суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя. Суд установил, что в период после принятия решения от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013, но до его вступления в законную силу на основании постановления от 18.10.2013 № 3862 администрация заключила долгосрочный договор от 28.10.2013 № 103/13 аренды земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:732 с иным лицом (ФИО3). Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. До настоящего времени обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 администрация не исполнила. Решение от 30.09.2013 по делу № А63-222/2013 не исполняет на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы ФИО2 не восстановлены, при этом он не утратил интерес в исполнении судебного акта. Судебное решение по рассматриваемому делу не исполняется уже на протяжении более 11 лет, не совершение администрацией в течение длительного периода времени действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, неисполнение решения суда ущемляет законные права взыскателя.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2024 по делу № А63-19169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Р.С. Цатурян