ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-336399/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (ООО «Ювелирпромсервис») ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица:   не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ювелирпромсервис»  

на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,             

и на постановление от 09.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Эр Джи Тинаиф»  

к ООО «Лакшери»               

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Ювелирпромсервис», ООО «Золотой»,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 427 836 188 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Эр Джи Тинаиф» к ООО «Лакшери» о взыскании 290 671 726 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Ювелирпромсервис» о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ювелирпромсервис» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Ювелирпромсервис» о прекращении производства по делу и прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО «Эр Джи Тинаиф»  к ООО «Лакшери» в части взыскания суммы в размере 272 771 726 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Ювелирпромсервис» ссылается на то, что производство по иску ООО «Эр Джи Тинаиф» в части взыскания 272 771 726 руб. подлежит прекращению, ввиду состоявшегося в деле №А40-22328/17-74-32-Б отказа заявителя от рассматриваемых требований к ООО «Лакшери».  По мнению ООО «Ювелирпромсервис», факт того, что в рамках настоящего спора дополнительно рассматривается требование к ООО «Золотой» с отличным основанием, не свидетельствует о не тождественности спорящих сторон в споре о взыскании 272 711 726 руб. Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а лишь устанавливает обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ювелирпромсервис» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители сторон и третьего лица (ООО «Золотой»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Ювелирпромсервис», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу №А40-22328/17-74-32 ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены произведенные с открытого в ПАО «Промсвязьбанк» расчетного счета ООО «Эр Джи Тинаиф» перечисления денежных средств на общую сумму 427 836 188 руб. 15 коп., в том числе в пользу ООО «Ювелирпромсервис» - в сумме 272 711 726 руб. и ООО «Золотой» - в сумме 17 900 000 руб.

При этом назначение платежей в пользу ООО «Ювелирпромсервис» и ООО «Золотой» содержит указание на оплату за ООО «Лакшери».

По утверждению истца, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие оснований оплаты товара за ООО «Лакшери», либо предоставление со стороны ООО «Лакшери» какого-либо встречного исполнения в счет произведенной за ООО «Лакшери» оплаты, на стороне ООО «Лакшери» имеется неосновательное обогащение в сумме 290 671 726 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 854, пункта 2 статьи 1102, статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, принимая во внимание, что  конкурсный управляющий истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально, в счет каких обязательств между истцом и ответчиком истец производил оплаты за ООО «Лакшери», а также не представил доказательств, по которым возможно было бы установить факт непрекращения обязательств ООО «Лакшери» перед истцом и наличии у ООО «Лакшери» перед истцом задолженности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части и прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО «Эр Джи Тинаиф»  к ООО «Лакшери» в части взыскания суммы в размере 272 771 726 руб.

 Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требование истца и на которых истец их основывает.

Отклоняя доводы ООО «Ювелирпромсервис» о прекращении производства по делу в связи с заявленным истцом в рамках дела №А40-22328/2017 отказом от исковых требований в сумме 272 711 726 руб., судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО «Ювелирпромсервис» не представило доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-22328/17, из которого следовал бы вывод суда о принятии отказа от ООО «Эр Джи Тинаиф» от исковых требований к ООО «Лакшери» в сумме 272 711 726 руб. Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22328/17 от 04.06.2019 и 19.07.2019, на которых основаны требования истца по настоящему делу, не содержат выводов об отказе ООО «Эр Джи Тинаиф» от исковых требований о взыскании с ООО «Лакшери» денежных средств в сумме 272 711 726 руб. Предметом иска по обособленным спорам согласно определениям Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22328/17 от 04.06.2019 и 19.07.2019 являются требования о признании недействительными произведенных ООО «Эр Джи Тинаиф» перечислений денежных средств в пользу ООО «Ювелирпромсервис» и ООО «Золотой», в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО «Лакшери» неосновательного обогащения в сумме 272 711 726 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу №А40-336399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ювелирпромсервис» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский              

 

                                                                                                  В.В. Петрова