АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14641/2017

21 ноября 2018 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября  2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройдеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А83-14641/2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Стройдеталь-Сервис», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании процессуального срока по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 истекшим на дату 25.11.2016, признании кредитного договора прекращенным с 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018  (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи: Оликова Л.Н.,  Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Стройдеталь-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком «Национальный кредит» (банк) и Частным предприятием «Стройдеталь-Сервис» (заемщик) 04.08.2006  заключен кредитный договор N 65, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в пределах максимального лимита 5 000 000 украинских гривен, с учетом дополнительных соглашений.

Договором о внесении изменений N 11 от 20.12.2011 сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20.12.2012.

В связи с тем, что ЧП «Стройдеталь-Сервис» нарушило график погашения кредита, Публичное акционерное общество «Банк Национальный кредит» (правопреемник АКБ «Национальный кредит») обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 170 743 украинских гривен.

Решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012, с внесенными изменениями решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013, исковые требования банка удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и поручителей по кредитному договору ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Национальный кредит» 5 170 743,78 гривен.

Считая, что кредитный договор прекратил свое действие со дня вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, ООО «Стройдеталь-Сервис» зарегистрировано по законодательству Украины 21.09.1994  (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с российским законодательством 21.11.2014, присвоен ОГРН 

<

***>.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и банком сложились обязательственные отношения, вытекающие из заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений. В связи с этим и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ у сторон возникли соответствующие права и связанные с ними обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ (статья 1054 Гражданского кодекса Украины) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств закреплены в главе 26 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы заявителя, что поскольку деятельность обособленных подразделений ПАО «Банк Национальный кредит» на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена постановлением Правления Национального Банка Украины N 260 от 06.05.2014, обязательства по договору подлежат прекращению, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда по делу N 2/0124/2306/2012 от 19.10.2012, с внесенными изменениями решением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013, исковые требования банка удовлетворены. Суд решил взыскать солидарно с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и поручителей по кредитному договору ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Национальный кредит» 5 170 743,78 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2017 по делу N2/0124/2306/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Крым от 25.12.2017, произведена замена стороны по гражданскому делу с ПАО «Банк Национальный кредит» на ФИО4 на основании договора уступки права требования N 1886 от 26.05.2017.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Ялтинского городского суда, то есть обязательств по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора исполненным в полном объеме, а, следовательно, об  отсутствии оснований для признания договора прекращенным.

Иные основания прекращения обязательств по кредитному договору, заявленные истцом, в том числе в связи с ликвидацией Банка, правомерно отклонены судами, поскольку не представлено надлежащих доказательств ликвидации Банка, а также с учетом замены ПАО «Банк Национальный кредит» на процессуального правопреемника Банка в лице ФИО4 (определение от 25.10.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанных норм права, предъявление иска о признании договора прекратившим свое действие должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленному предмету и основанию не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А83-14641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд