АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20623/2020

город Кемерово

23 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 17 мая 2022 года   

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Новый городок, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Администрация Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 1445.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, разногласия урегулированы путем изложения пункта 8 протокола согласования разногласий от 29.07.2020 в следующей редакции: «зона эксплуатационной ответственности для ООО «Теплоэнергетика» начинается в точке подключения от первого фланца после запорной арматуры».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А27-20623/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2021.

Определением суда от 31.08.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 30.09.2021, затем судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

Ответчик 22.12.2021 представил дополнительные пояснения по делу, согласно которым исковые требования не признает, указывает, что в настоящее время между сторонами действует договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1480, по условиям которого стороны согласовали акты разграничения эксплуатационной ответственности в следующей редакции: «Запорная арматура, установленная в точке присоединения, обслуживается ООО «Теплоэнергетик»».

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Беловского городского округа.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.

01.07.2020 между ООО «Водоснабжение» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО «Теплоэнергетик» (абонент) был заключен договор № 1445 холодного водоснабжения и водоотведения, сроком до 31.12.2020 (далее – «Договор»).

27.07.2020 абонентом письмом № 2240 в адрес организации ВКХ был направлен Протокол разногласий от 16.07.2020 к Договору от 01.07.2020 № 1445, в котором абонент предложил внести изменения в текст содержания Приложения № 1 и изложить в следующей редакции: «Зона эксплуатационной ответственности для ООО «Теплоэнергетик» начинается в точке подключения от первого фланца после запорной арматуры» (пункт 8 Протокола разногласий от 16.07.2020).

11.08.2020 в адрес ООО «Теплоэнергетик» от организации ВКХ поступило письмо от 10.08.2020 № 1632 с приложением: протокола разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 1445; протокола согласования разногласий от 29.07.2020; актами о разграничении эксплуатационной ответственности; приложениями № 2, 3, 4.

В пункте 8 Протокола согласования разногласий от 29.07.2020 ответчик отказался от редакции истца и решил оставить свою редакцию, обосновав это тем, что в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), «местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения».

17.08.2020 абоненту было направлено письмо № 2420, с пояснениями о частичном согласовании полученного ранее протокола, за исключением пункта 8 Протокола согласования разногласий от 29.07.2020. Истец предложил ответчику обсудить содержание данного пункта на совместном совещании.

18.08.2020 в адрес истца поступило письмо от 18.08.2020 № 1699, в котором ответчик предложил обсудить возникшие вопросы по Протоколу согласования разногласий к Договору от 01.07.2020 № 1445 на совместном совещании 24.08.2020.

В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий в соответствии с Протоколом согласования разногласий от 29.07.2020 стороны не пришли к единому мнению относительно содержания Приложения № 1 к Договору.

В связи с наличием разногласий, спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд, оценив установленные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика и отзыв третьего лица.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно, пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта "д" пункта 35 Правил № 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора – статья 616 ГК РФ, ссудополучателя – статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из представленных истцом доказательств (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фотографии) факт принадлежности ответчику спорных объектов централизованной системы холодного водоснабжения не следует.

В постановлении от 15.07.2021 суд кассационной инстанции указал, что определение объекта холодного водоснабжения приведено в статье 2 Закона о холодном водоснабжении и понимает в качестве такового инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом централизованная система водоснабжения, определение которой также содержится в указанной статье, определена комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из системного толкования изложенных определений следует, что объектом централизованной системы водоснабжения являются также присоединенные к соответствующей системе участки сетей, предназначенные для транспортировки холодной воды абонентам.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами № 644.

Особенности подключения установлены в разделе IV Правил № 644 и предполагают необходимость согласования сторонами и последующего выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению (пункт 95 Правил № 644).

Выполнение соответствующих мероприятий и осуществление подключения (технологического присоединения) не исключает возможности приобретения абонентом элементов централизованной системы водоснабжение, владение которыми должно учитываться в последующем при распределении условий договора о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ).

Между тем, в представленных ответчиком технических условиях от 14.04.2008              № 339, от 28.06.2012 № 582, от 23.07.2013 № 844, от 11.03.2015 № 291, от 18.03.2015             № 318, от 21.04.2016 № 896, от 09.09.2019 № 37, выданных на водоснабжение проектируемых и реконструированных объектов теплоснабжений (котельных, насосной станции), являющихся объектами договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 1445, 01.07.2021 № 1480, содержатся указания на необходимость выполнения абонентом мероприятий по технологическому присоединению в целях осуществления врезки в централизованную водопроводную сеть, в том числе предусмотреть строительство водопроводного колодца с установкой запорной арматуры согласно требованиям СНИП 2.04.01-85.

Иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику отдельных элементов централизованной системы водоснабжения, примыкающих к спорным объектам подключения, в том числе обстоятельства их технологического присоединения, истец не представил.

Таким образом, истец не смог опровергнуть доводы ответчика относительно того, что спорные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, включая  участки водопроводных сетей, имеющие примыкание к ранее существовавшим централизованным сетям водоснабжения, поступившим в последующем во владение ответчика и принадлежащим ему на дату рассмотрения спора, были построены истцом либо его предшественниками по владению указанными объектами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику отдельных элементов централизованной системы водоснабжения, доводы третьего лица о том, что поскольку колодцы, как часть сетей водоснабжения, входят в состав данных сетей, то являются муниципальной собственностью и находятся в аренде у ООО «Водоснабжение», судом отклоняются, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные документально. 

С учетом изложенного, возникший между сторонами преддоговорный спор о местоположении границы эксплуатационной ответственности подлежит разрешению с учетом нахождения границы разграничения балансовой принадлежности сетей до фланца запорной арматуры, а, следовательно, запорная арматура, установленная в точке присоединения, должна обслуживаться ООО «Теплоэнергетик».

При этом суд учитывает конклюдентные действия истца, согласовавшего при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021 № 1480 акты разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ответчика: «Запорная арматура, установленная в точке присоединения, обслуживается ООО «Теплоэнергетик»», и, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела подписавшего 21.12.2021 дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия до 30.06.2022.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» при заключении договора, изложив пункт 8 протокола согласования разногласий от 29.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2020 № 1445 в следующей редакции:

«Запорная арматура, установленная в точке присоединения, обслуживается ООО «Теплоэнергетик»».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин