ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25838/2025

Дело № А40-188688/15

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ВИНТАЖ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40- 188688/2015 

об отказе в удовлетворении заявления заявление ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о взыскании убытков с ФИО1, третьи лица: СРО АУ «Эгида», Ассоциация «СГАУ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по г. Москве, ФИО2, ООО «РИКС» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Дзетта М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АВТО-ВИНТАЖ» - ФИО3 по дов. от 21.11.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

                                                                  УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим   утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением суда от 08.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М».

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО4.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о взыскании убытков с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-188688/15 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТО-ВИНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «АВТО-ВИНТАЖ» удовлетворить в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «АВТО-ВИНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В апелляционный суд представлен отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для взыскания с ФИО1 убытков, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1. Не предъявление конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной и как следствие утрата возможности восстановления права требования к ООО «СКАЗКА»;

2. Не заключение договоров аренды на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику;

3. Не принятие мер, направленных на получение денежных средств от ООО «БАРОН».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Вопреки доводам заявителя возникновение права на иск о взыскании убытков с ответчика не связано с моментом окончания расчетов с кредиторами Должника за счет имеющейся конкурсной массы. Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности, который составляет три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статьях 12, 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в виде отчетов о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по настоящему делу требования АО «Минор» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 АО «Минор» заменен на ООО «Авто-Винтаж» в реестре требований кредиторов должника ввиду реорганизации АО «Минор» в форме присоединения к ООО «Авто-Винтаж» 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования АО «Минор» уже были включены в реестр требований кредиторов, и у них было право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе на заявление своих возражений по ведению процедуры.

В рамках осуществления полномочий ФИО1 (в период с 11.10.2017 по 29.09.2020) указанные выше возражения не заявлялись, конкурсным кредиторам на ознакомление представлялись все необходимые документы в рамках процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте б постановления Пленума Верховного Судя Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства,   включая    уступку   прав   требований,   не   влияет   на   начало   течения   срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Жалоб по указанным в рассматриваемом заявлении доводам, не подавалось.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей 29.09.2020, заявление о взыскании убытков подано конкурсным кредитором 21.01.2024, в связи с чем срок исковой давности на подачу соответствующего заявления пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании недействительным п.3.1, включая пп. 3.1.1-3.1.7 соглашения от 06.06.2012, заключенного между ООО Фирма «Дзетта М» и Компанией «Хиггинс Кокс» в части уступки права требования получения арендных платежей с арендатора нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» общей площадью 588,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Фирма «Дзетта М» на получение арендных платежей за период с 01.06.2015 по 25.02.2016 в размере 18 000 000 руб. с арендатора нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» общей площадью 588,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01.06.2015 - ООО «СКАЗКА» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признан недействительным п. 3.1, включая пп. 3.1.1-3.1.7 соглашения от 06.06.2012, заключенного между ООО Фирма «Дзетта М» и Компанией «Хиггинс Кокс» в части уступки права требования получения арендных платежей с арендатора нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» общей площадью 588,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Фирма «Дзетта М» на получение арендных платежей за период с 01.06.2015г. по 25.02.2016г. в размере 18 000 000 руб. с арендатора нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» общей площадью 588,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01 июня 2015г. - ООО «СКАЗКА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по настоящему делу суд принял отказ АО «Минор» (правопредшественника заявителя) от заявления о признании недействительным п.3.1, включая пункты 3.1-3.7, соглашения от 06.06.2012 года и прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод ФИО1, что поскольку заявление об оспаривании сделки  подано АО «Минор», у конкурсного управляющего не было необходимости подавать в суд аналогичное заявление, при этом, он активно участвовал в рамках рассмотрения спора.

ФИО1 принимались меры по взысканию задолженности с ООО «СКАЗКА» в размере 115 600 000 рублей за фактическое пользование помещением по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 №АР2015-01/06-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70989/2019 от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 будучи конкурсным управляющим проводились все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с ООО «СКАЗКА».

Заявитель по требованию о взыскании убытков с ФИО1 за не передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения ФИО1 (с 05.10.2017 по 10.12.2020) обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО Фирма «Дзетта М» на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер 137011, кадастровый номер 77:01:0001046:2782.

01.06.2015  между ООО Фирма «Дзетта М» и ООО «Сказка» был заключен договор аренды №АР2015-01/06-1, в соответствии с которым ООО «Фирма «Дзетта М» передало в аренду ООО «СКАЗКА» нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> по цене 3 000 000 руб. в месяц (НДС не облагается) до 31.12.2023.

25.02.2016    право аренды ООО «Сказка» по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01.06.2015 в отношении недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М» прекратилось 25.02.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-69525/18-127-452.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком не были предприняты какие-либо разумные, достаточные действия, направленные на юридическое оформление договора аренды с ООО «СКАЗКА». Вместе с тем, указанное юридическое лицо продолжило занимать нежилое помещение должника до 16.04.2019, а также уплачивать денежные средства по прекратившемуся договору аренды в пользу третьего лица – ООО «Эллокейт Интернешнл».

Также, заявитель ссылается на то, что за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.10.2017 по 10.12.2020 в конкурсную массу должника могли поступать денежные средства от аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Университетский, д. 6, корп. 3, которое находилось согласно пояснениям ФИО1 в фактическом пользовании ФИО2 фактически занимавшей нежилое помещение. Однако ввиду бездействия ФИО1, юридически не оформившего правоотношения с ФИО2 фактически занимавшей нежилое помещение, возможность получения денежных средства утрачена, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 инициированы судебные споры об освобождении имущества от третьих лиц и взыскании с них сумм за фактическое пользование помещениями.

Гагаринским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-1594/19, возбужденное по исковому заявлению ООО Фирма «Дзетта М» к ФИО2 об истребовании имущества и взыскании денежных средств за пользованием помещением,   принадлежащем на праве собственности должнику.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования ООО Фирма «Дзетта М» к ФИО2 удовлетворены частично.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-70989/19-176-579 по исковому заявлению ООО Фирма «Дзетта М» к ответчику ООО «Сказка» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-70989/19-176-579 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находились в залоге у АО «МИНОР», который выразил намерение начать их реализацию, направив соответствующее положение в адрес ФИО1

Суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ответчика, что в такой ситуации ФИО1 не имел оснований для того, чтобы параллельно с реализацией имущества и подачей исковых заявлений к лицам, занимавшим залоговые помещения, предпринимать действия по передаче имущества в аренду, что повлекло бы за собой возникновение новых разногласий, связанных с изменением порядка продажи и несением расходов на подготовку помещений для аренды.

В обоснование заявленных требований в указанной части, ООО «АВТО-ВИНТАЖ» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-165062/19-162-1392, с ООО «Барон» в пользу ООО Фирма «Дзетта М» взыскана задолженность в размере 34 500 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства от ООО «БАРОН» в конкурсную массу не поступали, исполнительный лист не предъявлялся.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БАРОН» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС 18.09.2019.

Таким образом, Общество ликвидировано на дату вынесения указанного решения.

Соответственно, основания для получения и предъявления исполнительного листа не имелось.

Заявитель не доказал реальность взыскания с ООО «Барон» дебиторской задолженности в случае принятия ответчиком мер против исключения ООО «Барон» из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил доказательства неплатежеспособности ООО «Барон»: обособленное имущество отсутствует, все показатели бухгалтерской отчетности были равно нулю, общество выступало в судах преимущественно в качестве ответчика, исполнительные производства в отношении общества прекращались в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Сведения о нецелесообразности дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Барон» доводились до сведения комитета кредиторов (на отчетном комитете в октябре 2019 года).

При этом вопреки доводам заявителя, учитывая отсутствие средств на финансирование процедуры у самого ООО «Барон», подача заявления о признании ООО «Барон» банкротом привела бы не к пополнению конкурсной массы Должника, а к возникновению у него дополнительных убытков в виде расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Барон», поскольку именно Должник как заявитель в таком случае обязан бы был возместить подобные расходы в силу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями    (бездействиями)    ответчиков   и   возникновением убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Представителем ООО «Авто-Винтаж» является ФИО3, который также является представителем Витрекс Холдинг Инк, АО «Минор», финансового управляющего ФИО5 и временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М». Представителем ООО «АвтоВинтаж» является также ФИО6, который является представителем Витрекс Холдинг Инк.

Начиная с 2019 года между кредиторами инициированы переговоры касательно заключения мирового соглашения, в связи с чем объект недвижимости, расположенный по адресу Университетский пр-д, д. 6, корп. 3, по требованию АО «Минор» был снят с торгов.

Вывод об аффилированности названных лиц отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-207915/23, участниками которого являлся и Должник (в качестве ответчика), и заявитель по настоящему обособленному спору (в качестве третьего лица). Также данный вывод следует из следующих судебных актов: Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40- 184193/2015-86-127, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-184193/2015-86-127, данные Контур-Фокус в отношении ООО Фирма «Дзетта М», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А40- 106002/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А40-106002/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-188688/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-188688/15-160-300, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-184193/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-184193/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-184193/2015-86-127, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40- 188688/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40- 188688/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-188688/15-160-300, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-188688/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-188688/15-160-300, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-184193/2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40- 184193/2015-86-127.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным п.3.1, включая пп. 3.1.1-3.1.7 соглашения от 06 июня 2012, заключенного между Должником и Компанией «Хиггинс Кокс» в части уступки права требования получения арендных платежей с арендатора нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» общей площадью 588,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Фирма «Дзетта М» на получение арендных платежей за период с 01.06.2015г. по 25.02.2016г. в размере 18 000 000 руб. с арендатора нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО Фирма «Дзетта М» общей площадью 588,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, по договору аренды №АР2015-01/06-1 от 01 июня 2015 - ООО «СКАЗКА» определением

Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 вынесено определение о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Впоследствии сторонами поданы апелляционные жалобы на судебный акт.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб АО «Минор» отказалось от заявленных требований, производство по указанному  заявлению  прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по настоящему делу суд принял отказ АО «Минор» (правопредшественника заявителя) от заявления о признании недействительным п.3.1, включая пункты 3.1-3.7, соглашения от 06.06.2012 года и прекратил производство по делу.

Заявление об оспаривании сделки подано АО «Минор», в связи с чем конкурсный управляющий не подавал аналогичное заявление, но при этом активно участвовал в рамках рассмотрения спора. Попытки опорочить управляющего ссылкой на то, что он не намерен был оспаривать данную сделку и пассивно вел в себя в процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и не имеют подтверждения, при этом сам представитель ООО «АВТО-ВИНТАЖ» не представлял интересы АО «МИНОР» при рассмотрении обособленного спора.

Указание на то, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим порешению кредитора ООО «Эллокейт Интернешнл» не основаны на фактическихобстоятельствах, поскольку в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих существует                                                        определённый порядок предоставления     кандидатур арбитражных управляющих, основанный на положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и управляющий впоследствии утверждается судом, а не кредитором.

Реализуя обязанность по подаче заявления о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий подает косвенный иск в защиту интересов конкурсных кредиторов. Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003).

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель не мотивировал вероятность удовлетворения заявления о признании недействительным п. 3.1 соглашения от 06.06.2012 и не указал, с какой даты он исчисляет срок исковой давности, пропуск которого он вменяет ответчику.

Заявитель не приводит никаких доказательств в подтверждение довода о том, что п. 3.1 соглашения от 06.06.2012 действительно мог быть признан недействительным по заявлению Ответчика.

В ситуации, когда заявитель по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего в обоснование своих требований указывает на то, что арбитражный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу какого-либо заявления в рамках дела о банкротстве, он должен мотивировать вероятность (перспективность) удовлетворения такого заявления.

Заявитель считает, что в данном случае должны были быть применены положения ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК, то ему необходимо также доказать выход пороков сделки за предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания для оспаривания, что также подтверждается судебной практикой. Подобные доводы заявитель также не приводит.

В связи со всем изложенным и учитывая то обстоятельство, что основной договор, по которому ООО «СКАЗКА» осуществляло перечисления денежных средств третьему лицу, не был оспорен, право требования к ООО «СКАЗКА» у должника не восстанавливалось.

ФИО1  подан иск о взыскании с ООО «СКАЗКА» денежных средств в размере 115 600 000 рублей за фактическое пользование указанным выше помещением. Данный спор рассматривался более 2-х лет и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70989/2019 от 31.05.2021  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Довод ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о том, что иск к ООО «СКАЗКА» подан формально и не защищал права и законные интересы кредиторов не обоснован, поскольку иск рассматривался более 2-х лет, с привлечением третьих лиц, факт привлечения в качестве третьего лица АО «МИНОР» подтверждает то обстоятельство, что последнее знало об исковом    заявлении,    поддерживало    данную    позицию    и   не   считало   поданный   иск формальным.

При этом связанность АО «МИНОР» и ООО «АВТО-ВИНТАЖ» (АО «МИНОР» реорганизовано путем присоединения к ООО «АВТО-ВИНТАЖ», они фактически являются одним и тем же лицом), говорит о противоречивом и недобросовестном поведении ООО «АВТО-ВИНТАЖ», которое сначала в лице АО «МИНОР» поддерживало позицию управляющего по подаче соответствующего иска, а потом уже в лице ООО «АВТО-ВИНТАЖ» заявило о его формальности.

Тем самым, в рамках процедуры банкротства проводились все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с ООО «СКАЗКА».

Решением Арбитражного суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с тем обстоятельством, что из руководителей должника с конкурсным управляющим никто не связался с целью передачи документов в отношении должника, 19.10.2017 в адрес руководителя должника направлено требование/запрос о передачи документации, иных материальных ценностей.

Документы переданы частично, в связи с чем конкурсным управляющим 06.12.2017 в рамках дела о банкротстве было направлено заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение Решения о признании должника банкротом в части передачи документов и сведений в отношении должника.

Заявление удовлетворено и по итогам его рассмотрения выдан исполнительный лист, 29.01.2018 лист предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Калуги.

27.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации в отношении должника, которое удовлетворено Определением от 01.03.2018.

21.02.2018 в отношении бывшего руководителя должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство в части необходимости передачи документов и сведений.

В период осуществления своих полномочий ФИО1 проводились мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взыскания платы за фактическое пользование имуществом. 

Эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Ответ от ООО «Сказка» на направленный ранее запрос поступил в адрес конкурсного управляющего только 26.06.2018. По вопросу перечисления денежных средств установлено, что денежные средства перечисляются ООО «СКАЗКА» в адрес третьего лица по соглашению, в связи с чем поданы заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (указанные в пункте выше). ООО «СКАЗКА» продолжало пользоваться помещениями, в связи с чем 18.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы направлено исковое заявление об освобождении нежилого помещения и взыскании с ООО «СКАЗКА» денежных средств за фактическое пользование помещением в размере 115 600 000 руб. Недвижимое имущество по акту приема-передачи передано конкурсному управляющему лишь 22.07.2019, исковое заявление о взыскании денежных средств при этом осталось на рассмотрении и решение по делу вынесено 07.04.2021, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Третьим лицом, ФИО8 инициирован судебный спор о признании подвала (часть которого была в собственности ООО Фирма «Дзетта М») общей долевой собственностью, судом наложены обеспечительные меры.

ООО «СКАЗКА» с залоговым кредитором АО «Минор» согласован вопрос о передаче имущества в аренду ООО «Веста Групп», в соответствии с проектом договора аренды от 22.07.2019. Ни одного арендного платежа не поступало, в связи с чем направлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Решение по делу вынесено 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая наличие обособленных споров в отношении объекта, а также право притязаний со стороны третьих лиц, договоры аренды не заключались.

Направленные ранее запросы и требования в адрес ФИО2, которая фактически пользовалась данным помещением, оставлены без удовлетворения, в связи с чем конкурсным управляющим 23.11.2018 в Гагаринский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания с ФИО2 денежных средств за неправомерное пользование помещением в размере 24 000 000 руб. Решением от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества у ФИО2 Исковые требования в части взыскания с ФИО2 оставлены без удовлетворения. На судебный акт в части неудовлетворенных требований о взыскании денежных средств направлена апелляционная жалоба, вместе с тем, АО «Минор», являвшееся залоговым кредитором, настояло на отказе от апелляционной жалобы со ссылкой, что его права и законные интересы в данной части не нарушаются. Такое поведение залогового кредитора опровергает довод апеллянта в этой части о нарушении прав залогового кредитора.

В ходе процедуры конкурсного производства АО «Минор» направило в адрес ФИО1 порядок реализации принадлежащего Должнику недвижимого имущества. Поскольку ряд положений (в том числе начальная цена продажи) нарушали права и законные интересы иных кредиторов, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Истлогистик» обратились в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о разрешении разногласий с АО «Минор» по порядку реализации имущества. Арбитражным судом г. Москвы, Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 в удовлетворении заявлений  отказано.

Не смотря на наличие в производстве споров относительно порядка реализации имущества должника, организатором торгов проводились торги имуществом Должника.

ФИО1 приводит доводы, что, начиная с 2019 года, между кредиторами должника инициирован переговорный процесс, направленный на дальнейшее заключение мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в 2019 году по требованию АО «Минор» объект, находящийся на Университетском проспекте, был снят с торгов, а договор купли-продажи в отношении объекта на Арбате не заключен.

На протяжении всего срока осуществления полномочий (с октября 2017 по октябрь 2020) АО «Минор» не обращалось с обращением о заключении договора аренды объектов недвижимости, с целью пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя о причинении должнику убытков в виде упущенной выгоды не подтверждены. Доказательства реальной возможности сдачи имущества Должника в аренду и возможности получения дохода отсутствуют, что является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды. Доводы о том, что имущество действительно могло быть сдано арендаторам по указанной цене, основаны на предположениях.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника убытков в виде упущенной выгоды. 

В период осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ответчиком проводились все возможные мероприятия по истребованию необходимых сведений и документов.

В связи с отсутствием сведений в отношении использования имущества Должника в марте-апреле 2018 инициировано направление многочисленных запросов/требований в адрес Росреестра, ФИО2, ОО «Сказка» и самого заявителя.

21.02.2018 по заявлению ответчика в отношении бывшего руководителя Должника возбуждено исполнительное производство по истребованию необходимых документов.

Одновременно с этим определением от 01.03.2018 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы признано обоснованным заявление ответчика о продлении срока инвентаризации имущества Должника на три месяца.

При этом ответчик также предпринимал действия по истребованию объектов недвижимости в принудительном порядке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Арбат, д. 51, стр. 1, подано заявление о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование помещения и об освобождении имущества; в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Университетский пр-д, д. 6, корп. 3, подано аналогичное заявление.

В январе 2019 года в Арбитражном суде Приморского края инициирован судебный спор о взыскании с ООО «Барон» задолженности в размере 34 500 000 руб., возникшей из договоров займа, заключенных между Должником и ООО «Аркада Капитал» в период с 20.01.2014 по 29.01.2014. При подготовке искового заявления было установлено, что ООО «Аркада Капитал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Барон» в апреле 2016 года, в связи с чем все права и обязанности ООО «Аркада Капитал» перешли к ООО «Барон».

Судебные заседания в Арбитражном суде Приморского края неоднократно откладывались, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Минор».

По ходатайству АО «Минор» судебный спор передан по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, вопрос об отказе от исковых требований не рассматривался.

В ходе рассмотрения обособленного спора, в результате анализа общедоступных источников было установлено, что обособленное имущество у ООО «Барон» отсутствует, сдается нулевая бухгалтерская отчетность, предприятие выступает в судах исключительно в качестве ответчика. Кроме того, исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а сведения о руководителе и адресе местонахождения ООО «Барон» признаны недостоверными, что делало невозможным исполнение решения о взыскании задолженности. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 исковые требования о взыскании с ООО «Барон» денежных средств в размере 34 500 000 руб. удовлетворены.

Вместе с тем, на дату вынесения решения, 18.09.2019 ООО «Барон» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС, в связи с чем исполнительный лист не получался и не предъявлялся.

В ходе отчетных комитетов кредиторов до и после вынесения решения информация о статусе данного судебного спора доводилась до сведения кредиторов, в связи с нецелесообразностью дальнейшие мероприятия по взысканию не проводились.

О статусе дела осведомлено и АО «Минор», поскольку привлекалось к рассмотрению в деле в качестве третьего лица.

ООО «АВТО-ВИНТАЖ» ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по итогам рассмотрения жалобы АО «Минор» на бездействия арбитражного управляющего, вместе с тем, оно не связано с существом рассматриваемого заявления.

В рамках жалобы на бездействия конкурсного управляющего АО «Минор» ссылалось на следующие обстоятельства:

- в уклонении от заключения с ООО «Лигал Пауэр» договора об оказании услуг по подготовке и проведению торгов по продаже имущества ООО Фирма «Дзетта М»;

-   в невключении в отчет о ходе конкурсного производства от 22 мая 2018г., 29августа 2018г. сведений об использовании недвижимого имущества ООО Фирма «ДзеттаМ» третьими лицами - ООО «СКАЗКА», ФИО2;

-  в непринятии своевременных мер, направленных на получение денежных средств за фактическое использование недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма «Дзетта М», от ФИО2 и ООО «СКАЗКА».

В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО1 даны пояснения по существу притязаний АО «Минор» и в связи с чем данные мероприятия не проведены, но несмотря на это жалоба удовлетворена.

 Действия ФИО1 не оспаривались со стороны АО «Минор», в суд не заявлялось соответствующих разногласий, а участие АО «Минор» в обособленных спорах к ФИО2 и ООО «Сказка» подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, ФИО1 предпринимались все необходимые меры по возврату в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего вопросов у кредиторов не вызывали.

Предъявление рассматриваемого в данному обособленном споре заявления со стороны ООО «Авто-Винтаж» является злоупотреблением правом, поскольку данное Общество является связанным с должником, его бенефициарами и АО «Минор».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40- 188688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В.  Иванова

С.А. Назарова