ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16874/2022

г. Вологда

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу                       № А66-16874/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее –                        ООО «Радиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссии» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – управление, РЭК) о признании незаконным бездействия по не открытию тарифного дела по заявлению от 31.10.2022 № 133 «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии                     (г. Кувшиново) котельная № 3, Пионерский бульвар, д. 2-а, на 2023 год» и о возложении обязанности открыть тарифное дело по заявлению от 31.10.2022                 № 133 «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г. Кувшиново) котельная № 3, Пионерский бульвар, д. 2-а, на 2023 год».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области               от 27 ноября 2023 года с ООО «Радиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (том 4, листы 42-44).

Общество с решением суда от 10 октября 2023 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, управление не вправе было индексировать тариф с коллекторов, а должен был отменить данный тариф и установить новый единый тариф в связи с получением обществом статуса единой теплоснабжающей организации. Также, ссылаясь на подпункт «д» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования, Правила № 1075), считает, что управление должно открыть новое тарифное дело и установить для заявителя соответствующий тариф. Кроме того, полагает, что управлением незаконно отказано обществу в установлении тарифа по заявлению, произведена корректировка ранее установленного долгосрочного тарифа. Также, ссылается на то, что тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, является самостоятельным тарифом, установленным в соответствии с положениями пункта 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), и рассчитанный по соответствующей методике, и, следовательно, новый тариф не может быть установлен путем изменения наименования и индексации тарифа с коллекторов. 

РЭК в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК от 16.12.2021 № 499-нп ООО «Радиан» установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения г. Кувшиново на 2022-2024 годы (том 2, листы 171-173).

Как указало управление в дополнительных письменных пояснениях от 13.09.2023 данный тариф установлен методом индексации на долгосрочный период регулирования и составил для потребителей г. Кувшиново 2 116,73 руб./Гкал на период с 01.07.2022 по 10.11.2022, 2 380,69 руб./Гкал на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (том 3, листы 171-173).

Общество обратилось в РЭК с заявлением от 31.10.2022 № 133 «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии                        (г. Кувшиново) котельная № 3, Пионерский бульвар, дом 2-а на 2023 год» с приложением к нему соответствующих необходимых документов (том 1,               листы 21-183).

Письмом от 14.11.2022 № 2332-КР управление запросило у заявителя дополнительные документы, а именно концессионное соглашение, заключенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (том 1, лист 17).

Общество с письмом от 04.07.2023 № 69 к ранее направленному заявлению об установлении тарифа на тепловую энергию потребителям, подключенным к котельной № 3, Пионерский бульвар, д. 2-а, на 2023 год, представило в управление дополнительные документы (том 3, лист 163).

Приказом РЭК от 23.05.2023 № 458/Т обществу открыто тарифное дело о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения (том 3, лист 141).

Приказом РЭК от 21.07.2023 № 74-нп «О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 16.12.2021 № 499-нп» (том 3, листы 160-161)                    ООО «Радиан» установлен тариф для потребителей г. Кувшиново на период с 01.08.2023 по 31.12.2023 – 2 330,92 руб./Гкал, который меньше ранее установленного.

Не согласившись с бездействием РЭК по не открытию тарифного дела по заявлению от 31.10.2022 № 133, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным заявлением от 24.05.2023 (том 3, листы 132-135).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп утверждено «Положение о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 названного Положения РЭК является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением, а также контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий по вопросам государственного регулирования тарифов, субъектами естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расположенным в пределах территории Тверской области, а также в сфере теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 16 Правил № 1075 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для представления в орган регулирования для открытия дела об установлении тарифов, который является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

В силу пункта 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3). Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 этой статьи, является ничтожным (часть 33).

РЭК установлено, что к заявлению № 133 обществом приложены необходимые документы, в том числе договор субаренды объектов теплоснабжения от 01.02.2022 № 6ГП/02-22, в соответствии с которым котельная перешла во временное владение и пользование ООО «Радиан». Тепловые сети от котельной № 3 города Кувшиново переданы ООО «Радиан», что подтверждено договором аренды объектов теплоснабжения от 10.08.2022                           № 01-08-2022.

Прокуратура Тверской области в интересах муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» Кувшиновского района Тверской области, неопределенного круга лиц, обращалась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»  (далее – администрация), ООО «Радиан» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов теплоснабжения от 10.08.2022                         № 01-08-2022 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного администрацией и обществом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по делу № А66-15689/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

При этом РЭК была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами трех инстанций по делу № А66-15689/2022 установлено, что котельная, принадлежащая ООО «Радиан», центральные тепловые сети, переданные по договору аренды обществу, и внутридомовые сети являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергии, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. Центральные тепловые сети являются частью котельной, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов, в том числе многоквартирных домов и общественных организаций на территории города Кувшиново.

В связи с этим суды в рамках дела № А66-15689/2022 пришли к выводу о том, что в материалы данного дела представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих факт наличия во владении и пользовании общества здания котельной технологически связанной с сетями инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 3 статьи 28.1                         Закона № 190-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения пункта 2 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ и пункта 20 Правил № 1075 устанавливают право органа регулирования запрашивать дополнительные сведения от регулируемых организаций, в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов). 

Из анализа данных норм следует, что у органа регулирования нет обязанности запрашивать у заявителя документы.

Следовательно, в случае предоставления заявителем пакета документов, соответствующего требованиям пункта 16 Правил регулирования, орган регулирования проводит анализ представленных затрат регулируемой организации с целью установления тарифов.

Суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в РЭК документы соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 16 Правил регулирования, в связи с этим не имелось оснований требовать представления концессионного соглашения. 

В данном случае оспаривается бездействие РЭК по не открытию тарифного дела по заявлению от 31.10.2022 № 133 «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г. Кувшиново) котельная № 3, Пионерский бульвар, дом 2-а на 2023 год», общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что управлением нарушены положения подпункта «д» пункта 7 Правил № 1075, при этом при установлении тарифа заявитель требовал применить метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Основ ценообразования. 

Пунктом 7 Правил № 1075 предусмотрено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением в том числе случая, установленного в подпункте «д» пункта 7 названных Правил, а именно за исключением решения об установлении единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, в отношении назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации, единой теплоснабжающей организации в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения, а также в отношении регулируемой организации, утратившей в течение периода регулирования статус единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 7(1) Правил № 1075 предусмотрено, что одновременно с установлением тарифов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 7 настоящих Правил, орган регулирования принимает решение об отмене ранее установленных для указанной регулируемой организации соответствующих тарифов.

Порядок открытия дел об установлении цен (тарифов) предусмотрен разделом IV Правил регулирования.

При этом, как предусмотрено в пункте 12(1) Правил № 1075, в случаях, предусмотренных подпунктами «а», «д» и «е» пункта 7 настоящих Правил, дело об установлении тарифов не открывается.

Таким образом, довод апеллянта о совершении РЭК бездействия по             не открытию обществу тарифного дела по его заявлению № 133, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании вышеназванных положений Правил регулирования и заявлен без учета              пункта 12(1) Правил № 1075, прямо устанавливающего, что в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 7 настоящих Правил (на применении которого к рассматриваемым правоотношениям настаивает апеллянт), дело об установлении тарифов не открывается.

Следовательно, у управления не возникло законно установленной обязанности на совершение действий по открытию для общества тарифного дела по его заявлению от 31.10.2022 № 133 в связи с получением последним статуса единой теплоснабжающей организации в течение 2022 года после установления ему ранее тарифа. 

 Более того, как видно из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, приказом РЭК от 23.05.2023 № 458/Т обществу фактически было открыто тарифное дело о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения, а приказом РЭК от 21.07.2023 №74-нп «О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 16.12.2021 №499-нп», установлен тариф для потребителей г.Кувшиново на период с 01.08.2023 по 31.12.2023 – 2 330,92 руб./Гкал, что меньше ранее установленного приказом управления в 2021 году.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало незаконное бездействие по не открытию тарифного дела, поскольку в отношении общества в связи с приобретением им статуса единой теплоснабжающей организации РЭК было тарифное дело по корректировке тарифов в сфере теплоснабжения и заявителю установлен новый тариф. 

При этом судом справедливо отмечено, что в спорный период общество имело возможность применять ранее установленный для него тариф при расчетах с потребителями.

В обоснование заявленных доводов о бездействии РЭК Тверской области апеллянт фактически настаивает на несогласии с размером установленного ему тарифа, а также с примененным управлением методом для его расчета без учета понесенных обществом затрат.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, по общему правилу предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1            статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                  статьи 170 АПК РФ).

Из смысла статьи 49 названного Кодекса также следует, что предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в поданном 24.05.2023 заявлении об уточнении требований по настоящему делу, принятого судом в порядке статьи 49                   АПК РФ, общество дословно просило признать незаконным «бездействие РЭК по не открытию тарифного дела по заявлению от 31.10.2022 № 133 «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии                            (г. Кувшиново) котельная № 3, Пионерский бульвар, д. 2-а, на 2023 год» и о возложении обязанности открыть тарифное дело по заявлению от 31.10.2022              № 133 «Об установлении тарифа на производство и передачу тепловой энергии (г. Кувшиново) котельная № 3, Пионерский бульвар, д. 2-а, на 2023 год» (том 3, листы 132-135).

При этом в рамках настоящего спора общество не передавало на разрешение суда требование о признании недействительными (незаконными) приказа РЭК от 23.05.2023 № 458/Т, которым обществу открыто тарифное дело о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения, а также приказа РЭК от 21.07.2023 № 74-нп «О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 16.12.2021 № 499-нп», которым ООО «Радиан» установлен новый тариф.

Формулирование предмета требования являлось прерогативой общества (заявителя). 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления общества с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон              (статья 8 названного Кодекса).

Следовательно, оценка правомерности действий управления по установлению обществу нового тарифа, а также оценка примененного РЭК метода при расчете размера такого тарифа не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора применительно к предмету спора, сформулированному самим заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, в том виде как оно им было сформулировано в уточненном заявлении от 24.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28 ноября 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-16874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева