﻿43/2020-18676(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11525/2019  07 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  

по делу № А31-11525/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Костромской и Ивановской областям  

(ОГРН: 1094401004301, ИНН: 4401101941) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» (ИНН: 6912011762, ОГРН: 1156952009697)  

к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» (далее – Общество, ООО «ТК «Нелидовский молочный завод») к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 в удовлетворении  требования отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техниче- ском регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011),  заявитель считает, что в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.44  КоАП РФ. По его мнению, ООО «ТК «Нелидовский молочный завод», являющееся заяви- телем декларации о соответствии от 14.02.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ33.В.00006/19 и из- готовителем молочной продукции сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского»,  «Голландского», «Костромского», нарушило процедуру декларирования путем непроведе- ния в полном объеме всех необходимых исследований для подтверждения соответствия  вырабатываемой им продукции требованиям Технических регламентов. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя  Управления от 07.08.2019 № 895 в целях исполнения приказа Россельхознадзора от  16.04.2019 № 388 ДСП должностными лицами административного органа в период с 09.08  по 03.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения  обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовы- ми актами.  

В ходе проверки административным органом установлено, что в представленном от- ветчиком протоколе испытаний испытательного центра «ЦНПН» от 11.02.2019 № 00064- ЛН/2019, на основании которого оформлена и выдана декларация о соответствии от  14.02.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АЖ33.В.00006/19, отсутствуют обязательные исследования,  предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза, а именно: не проведе- ны исследования на показатели безопасности – «БГКП (коли формы)», «Патогенные, в том  числе сальмонеллы», «Стафилококки S. Aureus», «Листерии L. Monocytogenes». Указан- ное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверном декларировании выпущенной  в оборот молочной продукции сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского», «Голландского», «Костромского» с массовой долей жира и сухом веществе от 45% до 50%», из- готовитель ООО «ТК «Нелидовский молочный завод».  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2019 № 01/00243. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 № 01/361 и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 184-ФЗ, 

ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленного  требования.  

Апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе  как на основании и в порядке, установленных законом.  

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие со- бытия административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации преду- смотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за  недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) предна- значенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязатель- ному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регули- ровании.  

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и ис- полнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требова- ниями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строи- тельства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность ли- ца обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпус- кать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия,  только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводи- тельной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.  

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия  продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии – до- кумент, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям  технических регламентов; под подтверждением соответствия  –  документальное удостове- рение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, пе- 

ревозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям  технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья  2 Федерального закона № 184-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что декларирова- ние соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии  на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по  сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).  

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документа- ция, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.  

Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техниче- ским регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соот- ветствующим техническим регламентом.  

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:  наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготови- теля; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифициро- вать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям  которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; за- явление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целе- вым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции  требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испыта- ниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших ос- нованием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствую- щими техническими регламентами сведения (пункт 5 статьи 24 Федерального закона  

 № 184-ФЗ. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая  форма декларации о соответствии. Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации  о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указа- нием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных  Единым перечнем.  

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на  основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов  могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям прото- колы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лаборато- риями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испыта- тельных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для  данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то орга- нами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ве- теринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.  

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции  требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью  (для индивидуального предпринимателя – при ее наличии) изготовителя продукции или  поставщика.  

Исходя из системного толкования указанных норм права объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, яв- ляется совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо примене- ния при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полу- ченных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лабо- ратории, технической документации.  

Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.  

Как видно из материалов дела, Обществом в административный орган представлена  декларация о соответствии от 14.02.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АЖ33.В.00006/19, согласно  которой заявитель подтверждает соответствие продукции сыра полутвердого: «Российского», «Пошехонского», «Голландского», «Костромского» с массовой долей жира и сухом  веществе от 45 % до 50 % требованиям ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизато- ров и технологических вспомогательных средств», утвержденного решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, ТР ТС 022/2011 «Пищевая про- дукция в части ее маркировки № , утвержденного решением Совета Евразийской экономи- ческой комиссии от 09.12.2011 № 881.  

Данная декларация принята на основании протокола испытаний от 11.02.2019 

 № 00064-ЛН/2019, испытания проведены уполномоченным органом – испытательным  центром «ЦНПН», свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лабо- ратории (центра) РОСС RU.0001.04 ИЗЦ001 от 14.01.2019.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства того, что в основу выдачи декларации о соответствии были по- ложены недостоверные, искаженные сведения (протоколы испытаний), административным  органом в материалы дела не представлены.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декла- раций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям  технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний  продукции, на основании которого принята декларация. В протоколе об административном  правонарушении указанные обстоятельства не отражены, соответствующие доказательства  в суд не представлены.  

Данные о том, какие конкретно недостоверные сведения представил ответчик в про- цессе декларирования, материалы дела не содержат; когда и где именно соответствующие  действия имели место, Управление не устанавливало.  

С учетом изложенного суда сделали правильный вывод о том, что в действиях 

ООО «ТК «Нелидовский молочный завод» не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу  об административном правонарушении.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении  требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведен- ных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А31-11525/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную си- лу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     А . И .   Ч и г р а ков