Дело № А43-37519/2021

03 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.10.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-37519/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 №2937, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Дзержинский  водоканал».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» ходатайствует о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-5393/22 от 23.09.2022).

Ходатайство акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» об отложении  судебного заседания  в связи с   неполучением отзыва на апелляционную  жалобу от открытого акционерного общества «Дзержинский  водоканал»  судом  рассмотрено  и отклонено, в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (далее - ОАО «Дзержинский водоканал») постановлением администрации города Дзержинска (далее - администрация) от 21.08.2013 №3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения»  присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Дзержинска Нижегородской области. 

Постановлением администрации от 25.11.2020 №2937 в постановление от 21.08.2013 №3295 внесены изменения, в соответствии с которыми, в том числе акционерное общество «Дзержинское производственное  объединение  «Пластик» (далее -  АО «ДПО «Пластик», Общество, заявитель) определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах сетей, находящихся в собственности АО «ДПО «Пластик».

Постановление администрации от 25.11.2020 №2937 опубликовано в газете «Дзержинские ведомости» от 26.11.2020 №102.

Не согласившись с постановлением администрации от 25.11.2020 №2937,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришёл к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд  с    рассматриваемым   заявлением.

АО «ДПО «Пластик», не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, Общество указывает, что принимало участие в судебных заседаниях в рамках дела № А43-39464/2020 в качестве третьего лица с 15.02.2021, и поддерживало позицию  акционерного общества «Индустриальный парк Ока-Полимер», что отражено в решении суда по настоящему делу.

Подробно доводы АО «ДПО «Пластик» приведены в апелляционной жалобе.

ОАО «Дзержинский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов и установлено судом оспариваемое  заявителем постановление администрации от было опубликовано в газете «Дзержинские ведомости» от 26.11.2020 №102.

Кроме того, постановлением администрации  от 19.04.2021 №1110 внесены изменения в постановление администрации г. Дзержинска от 21.08.2013 №3295. согласно которому АО «ДПО «Пластик» не является гарантирующей организацией в границах своих сетей по водоотведению.

Указанные изменения вступили в силу 01.07.2021.

Таким  образом, с  рассматриваемым заявлением АО «ДПО «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 23.11.2021, т.е. после истечения  предусмотренного  статей 198 АПК РФ  процессуального  срока и  прекращения действия обжалуемого постановления администрации в  отношении   заявителя  в части водоотведения.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело №А43-39464/2020 по заявлению АО "Индустриальный парк "Ока-полимер" о признании недействительным постановления администрации от 25.11.2020 №2937 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2019 №3295" в части определения АО "Индустриальный парк "Ока-полимер" гарантирующей организацией в сфере водоотведения - в границах сетей водоотведения, находящихся в собственности "Индустриальный парк "Ока-полимер".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу №А43-39464/2020 требования АО "Индустриальный парк "Ока-полимер" были удовлетворены.

При этом к участию в деле №А43-39464/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ДПО "Пластик".

Согласно данным Картотеки арбитражных дел представитель АО "ДПО Пластик" участвовал в рассмотрении дела №А43-39464/2020 с первого судебного заседания (15.02.2021) по день вынесения итогового судебного акта включительно.

В связи с изложенным суд  первой   инстанции  пришел  к обоснованному  выводу, что по состоянию на 15.02.2021 АО «ДПО Пластик» было осведомлено о наличии оспариваемого им в рамках настоящего дела постановления.

Заявление АО «ДПО «Пластик» поступило в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 23.11.2021, то есть спустя 12 месяцев с даты принятия оспариваемого постановления, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «ДПО «Пластик» не обращалось.

Довод Общества о применении в рассматриваемом случае трехлетнего срока исковой давности, суд не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано и  судом не установлено.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск Обществом срока на обращение в суд правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «ДПО «Пластик» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.06.2022 № 7242, подлежит возвращению АО «ДПО «Пластик»  из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-37519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 29.06.2022 №7242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская