АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-63/2022

20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Сардыкского потребительского общества в лице конкурсного управляющего 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А28-63/2022

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Сардыкскому потребительскому обществу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Куприт» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Сардыкскому потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании 72 456 рублей 06 копеек долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные за период с сентября 2020 года по июль 2021 года (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Региональный оператор не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке,  не могут являться доказательством, подтверждающим оказание услуг. Заявитель настаивает на том, что не осуществлял деятельность в помещении площадью 118,2 квадратного метра, расположенном по адресу 

<

...>, и не производил в указанном объекте ТКО; лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, является арендатор.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Региональный оператор в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019. 

Региональному оператору 28.12.2018 поступило заявление от Общества на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором были указаны следующие объекты: здание магазина площадью 351,4 квадратного метра, расположенное по адресу Кировская область, Унинский район, поселок городского типа Уни, улица Механизаторов, дом 4; продовольственный магазин, адрес контейнерной площадки поселок городского типа Уни, улица Южная, дом 2; здание столовой площадью 118,2 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, количество мест 24, адрес контейнерной площадки 

<

...>; здание конторы площадью 85 квадратных метров, расположенное по адресу 

<

...>; количество сотрудников – 4 человека; адрес контейнерной площадки: 

<

...>.

Региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.09.2020 № 13852-2020/ТКО, в соответствии с пунктом 1.2 которого объем ТКО, места их накопления, периодичность вывоза, информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору указаны наименования объектов потребителя; способ учета объема ТКО – по нормативам накопления ТКО, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; показатель расчетной единицы: для здания столовой – 24 места, для здания конторы – 4 человека, для здания магазина – 351,4 квадратного метра. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора потребитель на основании полученного счета оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Общество не подписало проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в добровольном порядке не оплатило, поэтому Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 426, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.4, 24.6 (пункт 1), 24.7 (пункты 1, 4, 5), 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным оказание Региональным оператором оказание Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил заявленный иск. 

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи             779 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона                      № 89-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (пункт 8 (12) Правил № 1156).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у Общества возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора.

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору за спорный период, а также маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (вывозке) ТКО на территории Унинского района Кировской области за период с сентября 2020 по июль 2021 года в отношении контейнерных площадок, расположенных по адресам: поселок городского типа Уни, улица Южная, дом 2 и 

<

...>, суды посчитали доказанным факт оказания Региональным оператором Обществу услуг по обращению с ТКО. Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Обществу фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя о документальном неподтверждении наличия у Общества задолженности за период с сентября 2020 по июль 2021 года по причине одностороннего характера актов, представленных Региональным оператором, подлежит отклонению, поскольку факт оказания Обществу соответствующих услуг установлен судами, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания ответчиком акта об образовании задолженности за спорный период. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возражения ответчика относительно реальности оказания услуг либо их объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены стороной, представившей возражения.

Представленный в материалы дела расчет суммы долга судами проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Регионального оператора 72 456 рублей 06 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на то, что арендатором спорного объекта (столовой) является СППССОК «Возрождение», поэтому именно оно является собственником отходов, во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между СППССОК «Возрождение» и Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался; Общество как собственник нежилого помещения в силу статей 209, 210 ГК РФ обязано нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции  суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А28-63/2022 оставить               без изменения, кассационную жалобу Сардыкского потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с Сардыкского потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета                         3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина