139/2018-37014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-61723/2016 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Щуриновой С.Ю., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд»  Кашиной Е.С. (доверенность от 16.08.2017),  

 рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Горбачева О.В.,  Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-61723/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд», место  нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново,  

ул. Промышленная, д.6, ОГРН 1134712000356, ИНН 4712025066 (далее -  общество «СТС-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Бетсет» (в настоящее время акционерное общество «Финнград»),  место нахождения: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д.  57, лит. «А», ОГРН 1097847330613, ИНН 7801507290 (далее – общество  «Бетсет»), о взыскании 3 057 938 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с  несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки от  14.07.2015 № 10/2015 (далее – Договор).  

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.07.2017 решение от 06.02.2017 и постановление от 27.04.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе общество «СТС-Трейд», ссылаясь на  

неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель  жалобы настаивает на том, что спорные поставки осуществлялись в рамках  Договора, который является заключенным; в товарных накладных,  универсальных передаточных документах и счетах имеются ссылки на Договор.  Полагает законным требование о взыскании договорной неустойки.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

 Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как указывает истец, обществом «СТС-Трейд» (поставщиком) и  обществом «Бетсет» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок продукцию  (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями  Договора.  

 Согласно спецификациям (приложения 1-7) поставщик обязался  поставлять щебень гранитный 5-20 в согласованных объемах и по  согласованной в спецификациях цене.  

 Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента  предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов  (пункт 4.4 Договора).  

 Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты  товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 5 дней - в  размере 0,5% от цены партии товара, которая не была оплачена, за каждый  день просрочки.  

 В период с июля 2015 по март 2016 года истец поставил ответчику товар  стоимостью 8 991 157 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела  товарные накладные и универсальные передаточные документы.  

Ссылаясь на то, что товар оплачен с нарушением срока, установленного  Договором, а часть товара не оплачена вообще, истец 14.07.2016 направил  ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку.  

Долг, как указал истец, ответчик уплатил, а требование об уплате неустойки  оставил без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.  

Факт поставки товара ответчик не оспаривал. Возражая на иск, ссылался на  то, что Договор не заключен, а потому основания для взыскания договорной  неустойки отсутствуют. В подтверждение своих доводов представил  нотариальную копию паспорта генерального директора Урпола Юсси Юрю и  заверенную банком карточку с образцом его подписи. Указал, что подпись  генерального директора общества «Бетсет» в указанных документах не имеет  ни малейшего сходства с подписью директора, учиненной в Договоре.  

Ответчик не оспаривал тот факт, что участвовал в переговорах по вопросу  заключения Договора, представил электронную переписку и указал, что стороны  не достигли договоренности в отношении размера договорной неустойки.  

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска,  согласившись с возражениями ответчика. Суды пришли к выводу об отсутствии  письменного соглашения о размере неустойки.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Руководствуясь приведенными нормами, суды оценили в совокупности  представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том,  что поставка товара производилась по разовым заявкам, представленным в  материалы дела при новом его рассмотрении. Суды установили факт  направления истцом в адрес ответчика проекта договора, а также ведение  переписки по условию о размере неустойки. Приняв во внимание разъяснения,  приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3  статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии в письменном виде согласованного  сторонами условия о неустойке. Исходя из конкретные обстоятельств  настоящего дела суды посчитали иск не обоснованным по праву.  

 Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако  переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является обоснованным.  Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в  кассационной жалобе, не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-61723/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТС-Трейд» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи С.А. Ломакин 

 С.Ю. Щуринова