Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-836/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Тулы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 4 262 991 руб. 46 коп.,

третье лицо - Контрольная комиссия муниципального образования город Тула,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,       

Суд установил. 

Между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства г.Тулы" (МУ «УКС г. Тулы», истец, заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ООО ПКФ «Альтаир», ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №СО-12-13 от 11.12.2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации и организации строительства (генподряд) по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест по Одоевскому шоссе в Привокзальном районе г. Тулы», в т.ч. ПИР (далее по тексту -контракт). 

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по организации строительства (генподряд) по объекту «Строительство детского сада на 240 мест по Одоевскому шоссе в Привокзальном районе г.Тулы, в т.ч.ПИР» в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в техническом задании и проектно-сметной документации не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации без учета возможных изменений объема работ, возникшие в процессе производства работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 159 908 528,83 рублей, из которых работа по II этапу - работы по организации строительства (генподряд) - 157 017 857,83 рублей.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ по организации строительства (II этап):

- Начало: со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и выдачи проектно-сметной документации в производство работ, но не позднее 15.12.2013 года;

- Окончание: 30 июня 2015 года (Приложение №3 - график выполнения работ).

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что выполнение работ должно производиться Подрядчиком собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций, материалами, оборудованием и средствами в соответствии с техническим заданием и проектно - сметной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СНиП и охраной окружающей среды.

Согласно п. 4.2. Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам и другим нормативным документам.

Согласно п. 4.3. Контракта применяемые материалы и оборудование должны соответствовать материалам и оборудованию, указанным в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 5.1.5. Контракта Подрядчик обязан, в том числе разработать сметную документацию в соответствии с МДС 81-35-2004, с применением территориальных единичных расценок Тульской области в редакции 2009 года (Приказ Департамента строительства и ЖКХ Тульской области №3 от 02.02.2011) базисно-индексным методом с применением системы текущих индексов, разработанных ГУ ТО «РХЦЦС» с обязательным учетом технической части к Расчетным индексам пересчета сметной стоимости Тульской области, по статьям прямых затрат по каждой единичной позиции по форме 4а с разделением стоимости в базисных и текущих ценах по каждой позиции смет с учетом письма Минрегионразвития РФ от 16.12.2010 №41099-КК/08 «Об изменении норм HP и СП» и с учетом писем Минрегионразвития РФ №3757-КК/08 от 21.02.2011 и №10753-ВТ/11 от 29.04.2011, и Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 №2536-ИП/12/ГС, а также с выделением стоимости оборудования в локальных, объектных и сводных сметах. При этом на оборудование, не требующее монтажа, составить отдельную локальную смету.

При замене материалов в закрытых расценках, согласно проекту, к каждой локальной смете приложить реестр заменяемых материалов с указанием разницы в стоимости и письмо обоснование с техническими характеристиками каждого замененного материального ресурса (форму письма уточнять у Заказчика).

Пунктом 5.1.11. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, графиком производства работ, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СНиП и охраной окружающей среды;

- технологию и качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

На основании п.п. 9.1., 10.2. Положения «О контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 №68/1512, п. 1.7 плана работы контрольной комиссии муниципального образования город-Тула на 2015 год, утвержденного распоряжением председателя контрольной комиссии от" 29.12.2014 №03-03/69-р, распоряжения председателя контрольной комиссии о проведение контрольного мероприятия от 26.11.2015 №03-03/72-к в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 контрольной комиссией была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из личных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по условному строительному адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 6 части 4 Акта контрольного мероприятия от 02.02.2016 №1-16 установлены нарушения на общую сумму 8 240 009,74 руб. 

11.02.2016 МУ «УКС г. Тулы» были подготовлены возражения относительно доводов контрольной комиссии муниципального образования город Тула, изложенных в акте от №1-16.

По результатам рассмотрения возражений контрольной комиссией муниципального города Тулы сумма выявленных нарушений была пересмотрена и уменьшена до 7 770 432,25 руб. Необоснованно выплаченные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования город Тула.

В адрес ООО ПКФ «Альтаир» 28.03.2016г. было направлено претензионное письмо №ЮР-598 с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7 770 432,25 руб. в срок до 06.04.2016 года. Данное претензионное письмо оставлено подрядчиком без ответа.

23.08.2018г. ответчику повторно направлено претензионное письмо №ЮР-2724 с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 7 770 432,25 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения письма. Данная претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия получена адресатом 28.08.2018г.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как усматривается из материалов дела, выявленные и не оспоренные ООО ПКФ «Альтаир» недостатки нашли своё отражение в Акте № 1-16 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, полученных из иных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по условному строительному адресу: 

<

...> от 02.02.2016г.

В адрес ООО ПКФ «Альтаир» 28.03.2016г. истцом была направлена претензия исх. № ЮР-598 с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 7 770 432,25 руб. в срок до 06.04.2016 года. Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

23.08.2018г. ответчику повторно направлено претензионное письмо № ЮР-2724 с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 7 770 432,25 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения письма. Претензия была направлена по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия получена адресатом 28.08.2018г., но также оставлена без ответа.

Таким образом, о выявленных недостатках ответчик был уведомлен, так как его сотрудники принимали участие в работе комиссии по их выявлению, в его адрес направлялись претензии.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по организации строительства (генподряд) по объекту «Строительство детского сада на 240 мест по Одоевскому шоссе в Привокзальном районе г. Тулы, в т.ч. ПИР» в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в техническом задании и проектно-сметной документации не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации без учета возможных изменений объема работ, возникшие в процессе производства работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1.11. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, графиком производства работ, с соблюдением строительных норм и правил, правил по ОТ, ППБ, СНиП и охраной окружающей среды;

- технологию и качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из Акта № 1-16 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 02.02.2016г. в актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 7 770 432,25 руб.

Поскольку твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

МУ «УКС г. Тулы» произведена оплата в большем размере, чем стоимость выполненных ООО ПКФ «Альтаир» работ.

Довод ответчика о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не может быть принят, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По ходатайству ООО ПКФ «Альтаир» определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» ФИО1

Ответчик предоставлял по некоторым позициям экспертного заключения замечания и возражения, но не оспаривал выявления работ (объемов работ), которые не были им фактически выполнены.

Натурные исследования проводились экспертом ФИО1 в присутствии, в том числе, представителя ООО ПКФ «Альтаир» ФИО2

Представленным в Арбитражный суд Тульской области заключением эксперта № 1663/19-23 от «12» марта 2021г., выполненным экспертом ФИО1 определена стоимость несоответствующих работ, которая составляет 4 262 991,46 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость выявленных несоответствий по муниципальному контракту № СО-12-13 от 11.12.2013, истец уточнил требование и просил взыскать с подрядчика неосновательное обогащение, размер которого составляет 4 262 991,46 рублей, в виде разницы между размером уплаченных заказчиком денежных средств по контракту и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы определен срок проведения основного этапа контрольного мероприятия: с 01.12.2015 года по 30.12.2015 года.

При проведении контрольной комиссией муниципального образования города Тулы контрольных обмеров (осмотров) выполненных работ по контракту № СО-12-13 от 11.12.2013г., согласно приказу от 02.12.2015г. № 449, в составе комиссии присутствовали представители ООО ПКФ «Альтаир».

Возражения на составленный 02.12.2015 - 31.12.2015 года контрольной комиссией муниципального образования города Тулы Акт обследования строительства детского сада на 240 мест по Одоевскому шоссе в Привокзальном районе г. Тулы, от ООО ПКФ «Альтаир» не поступали.

Акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из личных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по условному строительному адресу: 

<

...> составлен контрольной комиссией муниципального образования города Тулы 02.02.2016г. за№ 1-16.

Акт проверки получен МУ «УКС г. Тулы» 02.02.2016г., входящий № 143.

Кроме того, в адрес МУ «УКС г. Тулы» вынесено представление контрольной комиссии муниципального образования город Тула от 14.03.2016г.

Следовательно, МУ «УКС г. Тулы» узнало о нарушении своих прав с момента фактического завершения проверки контрольной комиссией муниципального образования города Тулы с составлением всех необходимых подтверждающих документов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности начинается с 02.02.2016г., то есть с даты, когда в МУ «УКС г. Тулы» был предоставлен Акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств, полученных из личных источников, на строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения (детского сада) по условному строительному адресу: 

<

...> от 02.02.2016г. за № 1-16.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО ПКФ «Альтаир» подано МУ «УКС г. Тулы» и зарегистрировано Арбитражным судом Тульской области 29.01.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие правомерность получения и удержания денежных средств в сумме 4 262 991 руб.46 коп. ответчик не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств представленного встречного обеспечения либо возврата денежных средств в указанной сумме.   

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неотработанного аванса не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 4 262 991 руб. 46 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 44 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Тулы" денежные средства в размере 4 262 991 руб.46 коп.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова