ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27248/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2024) акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу №  А70-27248/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 2) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Мещанский, улица Неглинная, дом 12, корпус в) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) о признании незаконным постановления № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2023   № ТУ-71-ЮЛ-23-9978,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская»  ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 2 сроком действие по 26.01.2025;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 сроком действие по 13.10 2026;

установил:

акционерное общество «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (далее – заявитель, Общество, АО «СХО Харампуровская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России, ЦБ РФ) о признании недействительным постановления № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 № ТУ-71-ЮЛ-23-9978.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-27248/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Возражая против вынесенного по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований АО «СХО Харампуровская» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реорганизацию обществ АО «СХО Сугмутско-Пякутинская», АО «СХО ПякоПуровская», АО «СХРО Еты-Яля» и АО «СХТСО ИЧА» с АО «СХО Харампуровская», ссылается на то, что в данных условиях были допущены нарушения сроков раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети «Интернет», в связи с чем, в отношении АО «СХО «Харампуровская» и АО «СХТСО ИЧА» был выданы предписания от 17.08.2023 исх.№ Т5-22-2/51126 в отношении АО «СХО «Харампуровская», исх. № Т5-22-2/51107 в отношении АО «СХТСО ИЧА». АО «СХО «Харампуровская» незамедлительно издало приказ № 60-П от 05.09.2023 о доведении до сведения сотрудника информации об обязательном порядке и сроках раскрытия информации о деятельности общества в сети «Интернет», назначило ответственное лицо за обеспечением раскрытия информации. В свою очередь, АО «СХТСО ИЧА» упустило раскрытие аудиторского заключения до 02.05.2023 по причине значительной нагрузке на работников бухгалтерии, разместило его 17.05.2023. Однако, оспариваемое в настоящем деле постановление № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ71-ЮЛ-23-9978 от 30.11.2023 вынесено в отношении АО «СХО «Харампуровская». Податель жалобы полагает в такой ситуации наложение штрафа для АО «СХО «Харампуровская» в размере 500 000 руб. избыточным. Обращает внимание на то, что штраф не был снижен административным органом на части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а Общество воспользовалось своим правом на уплату штрафа в размере половины суммы в течение 20 дней со дня вынесения постановления на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Полагает, что исполнив точно такое же предписание Банка России исх. № Т5-22-2/51126 от 17.08.2023, Общество привлекается к ответственности за то же самое административное правонарушение, которое Общество не допускало. На составление протокола от 16.11.2023 № ТУ-71-ЮЛ-23-9978/1020-1 АО «СХО Харампуровская» не приглашалось, в результате чего заявитель был лишен возможности защищать себя.

В письменном отзыве на жалобу Банк России просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ЦБ РФ – без удовлетворения.

От ЦБ РФ поступило ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с истечением срока на обжалование.

В связи с тем, что судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в систему «Мой Арбитр» 04.04.2024, срок на обжалование не истек, в связи с этим ходатайство ЦБ РФ оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель АО «СХО Харампуровская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЦБ РФ оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «СХТСО ИЧА» являлось эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Предельный срок для раскрытия Обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 02.05.2023.

Отделением Управления установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год раскрыта Обществом 17.05.2023.

В адрес АО «СХТСО ИЧА» административным органом было направлено предписание о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107.

Согласно предписанию, АО «СХТСО ИЧА» необходимо было в течение 30 календарных дней со дня получения предписания: 

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации на странице в сети «Интернет»;

 - представить в Отделение Управления отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Предписание получено АО «СХТСО ИЧА» 05.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (трек-номер почтового отправления № 62010885039712).

Указанное юридическое лицо АО «СХТСО ИЧА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 15.11.2023 к АО «СХО Харампуровская» (правопреемник).

В связи с тем, что документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок не были представлены административному органу, 16.11.2023 ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения Управления был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-23-9978/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего отделения Управления вынес постановление № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-23-9978 от 30.11.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СХО Харампуровская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранений выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 ГК РФ публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Порядок и сроки обязательного раскрытия информации регулирует Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П).

В соответствии с пунктом 58.2 Положения № 714-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением о ней путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 3 дней с даты составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года.

Как следует из материалов дела, АО «СХТСО ИЧА» являлось непубличным акционерным обществом, количество акционеров которого составляло более 50, соответственно, было обязано в срок не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года, то есть не позднее 02.05.2023 раскрыть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Вместе с тем, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год раскрыта АО «СХТСО ИЧА» 17.05.2023, в связи с чем в адрес АО «СХТСО ИЧА» административным органом было направлено предписание о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107.

Согласно предписанию, АО «СХТСО ИЧА» необходимо было в течение 30 календарных дней со дня получения предписания: 

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации на странице в сети «Интернет»;

 - представить в Отделение Управления отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Предписание получено АО «СХТСО ИЧА» 05.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (трек-номер почтового отправления № 62010885039712).

Следовательно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 05.10.2023. 

Заявитель не оспаривает и подтверждается обстоятельства того, что предписание своевременно не исполнено, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, оспаривая событие административного правонарушения, АО «СХО Харампуровская» (правопреемник АО «СХТСО ИЧА») ссылается на то, что АО «СХО Харампуровская» исполнив точно такое же предписание Банка России исх. № Т5-22-2/51126 от 17.08.2023, Общество привлекается к ответственности за то же самое административное правонарушение, которое Общество не допускало.

Суд апелляционной инстанции находит довод Общества необоснованным, так как основанием для привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае явилось невыполнение в установленный срок предписания от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107, а предписания от 17.08.2023 исх. № Т5-22-2/51126.

Обстоятельства того, что Обществу выдавалось аналогичное предписание, не свидетельствуют об отсутствии необходимости исполнения предписания от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства того, что АО «СХО Харампуровская» является правопреемником АО «СХТСО ИЧА», а АО «СХТСО ИЧА» не предприняло каких-либо мер к повторному недопущению представления отчетности в установленный срок (не исполнило предписание) по причине значительной нагрузке на работников бухгалтерии, вопреки позиции заявителя, не указывают на неправомерность вынесения в отношении АО «СХО Харампуровская» оспариваемого постановления, так как, помимо всех прав, к АО «СХО Харампуровская» перешли все обязанности АО «СХТСО ИЧА» в результате универсального правопреемства. 

 Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы АО «СХО «Харампуровская» о том, что на составление протокола от 16.11.2023 № ТУ-71-ЮЛ-23-9978/1020-1 АО «СХО Харампуровская» не приглашалось, в результате чего заявитель был лишен возможности защищать себя, отклоняются по следующим мотивам.

            В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «СХТСО ИЧА» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2023 №183804/1010-1 (согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № 62599141033911, вручено по доверенности 07.11.2023).

В ответ на уведомление от 30.10.2023 №183804/1010-1 в Банк России от Общества поступило ходатайство от 01.11.2023 № 242 (вх. №5-128618 от 07.11.2023) о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества, подписанное генеральным директором АО «СХТСО ИЧА» Н.Ю. Бацулой.

Согласно ЕГРЮЛ АО «СХТСО ИЧА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СХО Харампуровская»  (запись ГРН № 2238900099447 от 15.11.2023).

Исходя из положений части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, указанном в части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 208-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 4 статьи 15 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

КоАП РФ не содержит требований о переносе даты составленияпротокола об административном правонарушении, если после полученияуведомления о времени и месте составлении протокола об административномправонарушении произошла реорганизация юридического лица.

Следовательно, в настоящем случае правовые основания для отложения составления Протокола отсутствовали. На момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении имелась информация о надлежащем уведомлении Общества, от законного представителя Общества поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя.

В свою очередь, АО «СХО «Харампуровская» извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой от 21.11.2023 № Т571-10-АПБР/2067, направленной по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (получена 22.11.2023), 

Соответственно, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено своих процессуальных прав.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, а также отсутствии существенной угрозы.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При этом в конкретной ситуации наказание определено за неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, заявителем не представлено.

Административный штраф уменьшен административным органом в два раза от минимальной санкции и применен в размере 250 000 руб.

Утверждая в апелляционной жалобе об избыточности назначенного административного штрафа и ссылаясь на то, что указание суда о применении административным органом пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, АО «СХО Харампуровская» не учитывает, что данная норма права уже применена административным органом. 

В силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание по статье 19.5 КоАП РФ, не может быть заменено на предупреждение. 

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в настоящем случае применены также быть не могут, так как АО «СХО Харампуровская» не является ни социально ориентированной некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный административный штраф ниже минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным и соразмерным допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу №  А70-27248/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов