ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-295/2020

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022, 

     полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Пороника А.А.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по делу № А48-295/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от УФНС по Орловской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3:  ФИО5 – представитель по доверенности от 19.09.2022 №1/22, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ,

от  ООО «ТД Белый Фрегат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кромской комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, МИФНС № 8 по Орловской области) о признании недействительным решения от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 8 659 284 руб., соответствующих пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по делу № А48-295/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по делу № А48-295/2020, конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 настаивает на неправомерности включения в состав внереализационных доходов денежной суммы в виде процентов по мировому соглашению (исходя из ставки рефинансирования ЦБ – 8,75%, а не согласованной сторонами – 1%), утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б», которая фактически не была получена ООО «Кромской комбикормовый завод».

Указанное обстоятельство может быть подтверждено должником по мировому соглашению – ООО «ТД Белый Фрегат», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 полагает необходимым признать его явку обязательной.

Кроме того, апеллянт ссылается на неполучение решения МИФНС № 8 по Орловской области от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что сумма доходов в виде процентов, отражаемая ООО «Кромской комбикормовый завод» в налоговом учете при применении метода начисления определяется исходя из условий договора (мирового соглашения) и признается полученной, то есть обязательной к начислению в налоговом учете, в силу п. 6 ст. 271, п. 4 ст. 324, п. 6 ст. 250 НК РФ, а не по желанию налогоплательщика.

В связи с этим ООО «Кромской комбикормовый завод» обязано было начислять и учитывать в составе внереализационных доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2015-2017 гг. проценты за пользование денежными средствами ООО «ТД Белый Фрегат» в размере 8,75 %, а не в размере 1 % по не утвержденному судом, и соответственно, не имеющему юридической силы мировому соглашению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена МИФНС №  8  по Орловской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – налоговый орган, УФНС по Орловской области).

В письменных объяснениях УФНС по Орловской области поддержало ранее изложенную позицию Инспекции. 09.12.2022  Управление представило приказы об учетной политики ООО «Кромской комбикормовый завод» на 2015-2017 гг., которые были приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для дела, но не были запрошена судом первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело слушалось 29.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 06.12.2022, 13.12.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основания решения МИФНС № 8 по Орловской области от 11.12.2018 № 2 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кромской Комбикормовый завод» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 09.08.2019 № 4 (т.3, л.д.59-149) и вынесено решение от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 659 284 руб. и пени по налогу в сумме 3 868 316 руб.; ООО «Кромской Комбикормовый завод» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 865 929 руб. (т.1, л.д.7-84).

Решением УФНС по Орловской области от 25.12.2019 № 246 апелляционная жалоба ООО «Кромской Комбикормовый завод» была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.89-93). 

17.01.2020 ООО «Кромской Комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2020 по делу № А48-9204/2019 ООО «Кромской комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 по делу № А48-9204/2019 конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод» утвержден ФИО3.

Производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по делу № А48-295/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором, за исключением доходов, указанных в подпункте 14 пункта 4 настоящей статьи (п. 6 ст. 271 НК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 285  НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов, определяемую в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса (п. 1 ст. 328 НК РФ).

В пункте 4 ст. 328 НК РФ установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса. Положения первого предложения настоящего абзаца не применяются к доходам (расходам) в виде процентов по долговым обязательствам в случаях, указанных в подпункте 14 пункта 4 статьи 271 и подпункте 12 пункта 7 статьи 272 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Кромской Комбикормовый завод» в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления , что подтверждается п. 3 приказов об  учетной политики  для целей налогообложения (налог на прибыль) на 2015-2017 гг.(приказы от 30.12.2014 №174/3, от 30.12.2015 №192, от 30.12.2016 -т.7).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б» в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Белый Фрегат», на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,5%) исходя из непогашенной суммы требований кредитора – ООО «Кромской Комбикормовый завод» в размере 207 605 692 руб. (т.4, л.д.79-82).

В результате утверждения мирового соглашения производство по делу о банкротстве ООО «ТД Белый Фрегат» было прекращено.

Соглашением от 01.04.2014 ООО «Кромской Комбикормовый завод» и ООО «ТД Белый Фрегат» предусмотрели, что подлежащие в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начислению и уплате проценты, начисляются на сумму требований кредитора с 01.04.2014 в размере 1 % годовых, т.е. фактически изменили условия ранее утвержденного судом мирового соглашения. 

Указанное соглашение явилось основанием для возникновения спора между ООО «Кромской Комбикормовый завод» и налоговым органом относительно включения в состав внереализационных доходов фактически полученных Обществом процентов исходя из ставки  1% либо начисленных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения судом мирового соглашения (8,5%), и, соответственно, размера реального налогового обязательства по налогу на прибыль организации в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции считает Соглашение от 01.04.2014 между ООО «Кромской Комбикормовый завод» и ООО «ТД Белый Фрегат» ничтожным, не порождающим юридических последствий в силу следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ  мировое соглашение в арбитражном процессе является основной примирительной процедурой. Цель его заключения - компромиссное разрешение конфликта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии со ст.ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно п.п. 9, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон                 № 127-ФЗ) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Статьей 56 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд первой инстанции правомерно указал, что после утверждения судом мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу, его условия становятся для сторон обязательными и не могут быть иначе как в судебном порядке изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б») путем заключения сторонами нового мирового соглашения во внесудебном порядке недопустимо.

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Т.Д.Белый Фрегат» об утверждении (изменении условий) мирового соглашения, заключенного 11.09.2019 между кредитором ООО «Кромской комбикормовый завод» и должником ООО «Т.Д. Белый Фрегат», в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316«Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-73288/09-103-316«Б» мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО «Т.Д. Белый фрегат», утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по настоящему делу, расторгнуто. Производство по делу № А40-73288/09-103-316«Б» о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Т.Д. Белый Фрегат» возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Производство по ходатайству ООО «Т.Д. Белый Фрегат» об утверждении (изменении условий) мирового соглашения, заключенного между ООО «Т.Д. Белый Фрегат» и ООО «Кромской комбикормовый завод» в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом определением от 09.02.2010, в части снижения подлежащей уплате кредитору суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с 8,75% до 1% с 01.04.2014, прекращено (т.6, л.д.7-9).   Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-73288/09-103-316«Б» вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.04.2014, заключенное между ООО ТД «Белый Фрегат» и ООО «Кромской Комбикормовый завод», не является основанием для изменения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б», а также не влияет на необходимость учета утвержденных судом процентов в качестве внереализационных доходов по методу начисления, т.е. независимо от фактически полученной налогоплательщиком суммы. 

В данном случае факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст.ст. 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Данный подход соответствует общеустановленному порядку признания расходов и доходов для целей налогообложения при применении метода начисления, согласно которому расходы и доходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств. 

Окончание каждого отчетного периода фиксирует для целей налогообложения прибыли величину признанных в нем доходов, так как налогоплательщик по его итогам обязан определить прибыль (разницу между полученными доходами и расходами), исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму авансового платежа, что согласуется с принципом равномерности признания доходов и расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 167-О, налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики. Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой.

Таким образом, с учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления ООО «Кромской комбикормовый завод» обязано было отразить на конец отчетного периода в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этом периоде к получению по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б».

В этой связи апелляционный суд считает нецелесообразным признание явки ООО ТД «Белый Фрегат» обязательной с целью получения подтверждения размера фактически перечисленной суммы по мировому соглашению в адрес ООО «Кромской комбикормовый завод».

Кроме того, ООО ТД «Белый Фрегат» с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6, л.д.45), обладало полным объемом процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ для участников арбитражного процесса (в том числе на представление доказательств), которыми не воспользовалось.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя довода апеллянта о неполучении им копии обжалуемого решения налогового органа от 20.09.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд исходит из его получения генеральным директором ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО6, являющимся законным представителем налогоплательщика в период проверки и на дату подачи заявления в арбитражный суд, что подтверждается отметкой о получении 27.09.2019 (т.4, л.д.66).

Им же была подписана  апелляционной жалоба в УФНС по Орловской области (т.1, л.д.85-87).

Выступая в качестве законного представителя ООО «Кромской комбикормовый завод» с 28.06.2021, конкурсный управляющий ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, однако указанной возможностью не воспользовался.

Также конкурсный управляющий мог запросить все документы у бывшего директора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Как пояснил участвующий в деле представитель конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве указанные документы не запрашивались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все заявленные конкурсным управляющим ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении ООО «Кромской комбикормовый завод» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно не включенных в состав внереализационных доходов  в виде процентов по ставке 8,25 % по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-73288/09-103-316 «Б», что привело к неуплате налога на прибыль организаций.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 659 284 руб., пени в сумме   3 868 316 руб., а также привлечения ООО «Кромской комбикормовый завод»  к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 865 929 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что нарушенное право Общества на получение процентов по мировому соглашению может быть им восстановлено путем включения в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Белый Фрегат» (дело А40-73288/09-103-316«Б»).

При фактическом неполучении налогоплательщиком оплаты по сделкам, с которых в период их совершения был исчислен и уплачен налог на прибыль, и утрате возможности ее принудительного взыскания операции по списанию безнадежных долгов, увеличивающие расходы налогоплательщика в периодах списания, по сути, направлены на корректировку (уменьшение) налоговых обязательств на сумму не полученного дохода, с которого уплачен налог, но возможность взыскания которого утрачена.

Положения ст. 265, 266 НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявлений в порядке главы 24 АПК РФ размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов в апелляционную инстанцию  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3, действующему в интересах должника (стороны по делу), была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО «Кромской комбикормовый завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по делу № А48-295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.А. Пороник

 

                                                                                      Е.А. ФИО1