ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48696/2014

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Маевской   А.А.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В.: не   явился,  извещен, 

от ООО «ЖД Транс»:  представитель   Гришко  А.С.  по   доверенности   от 15.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12493/2017)  конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-48696/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. 

к ООО «ЖД Транс»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в отношении ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

Решением от 11.04.2015 ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Универсал-Трэкском» (ИНН 7814479554, ОГРН 1107847320349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден     Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» Кузнецова М.В. об оспаривании сделок должника, а именно сделок ООО ТЭК «Универсал-Трэкском» по безналичному перечислению  в пользу ООО «ЖД Транс» денежных средств:

 29.11.2012  27 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету 29/11 от 29.11.12 за жд тариф»

 29.11.2012  30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 29/11 от 29.11.12 за жд тариф»

 30.04.2013  200 000 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии со счетом 30/04 от 30.04.13 за жд тариф»

 04.04.2013  150 000 руб. с назначением платежа «оплата в соответствии со счетом 03/04 от 03.03.13 за жд тариф»

 08.05.2013  205 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 08/05 от 08.05.13 за жд тариф»

 11.06.2013  130 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 10/06 от 10.06.13 за жд тариф и ТЭО»

25.06.2013  70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 24/06 от 24.06.13 за жд тариф»

 30.12.2013  82 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке жд транспортом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖД Транс» в пользу ООО ТЭК «Универсал-Трэкском» денежных средств в размере 894 000 руб.

Определением   от 17.04.2017  суд   отказал   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» об  оспаривании   сделок   должника по   перечислению   денежных  средств   в  размере  894 000  руб.   в  пользу  ООО «ЖД Транс».

Не согласившись с   указанным   определением  конкурсный   управляющий ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском»          Кузнецов  М.В., обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой     просит  определение   от 17.04.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные  требования   в  полном   объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции  обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   ООО «ЖД Транс»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 11.10.2010 по 18.10.2014 со счета должника в пользу ООО «ЖД Транс» были перечислены денежные средства на общую суму 894 000 руб.

Полагая,  что   данные   сделки   являются   недействительными   на  основании   пункта  2  статьи  61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве), конкурсный   управляющий ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском»          Кузнецов  М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении   заявленных   требований,  суд  первой   инстанции   пришел к   выводу  о   необоснованности   и  недоказанности   заявителем   обстоятельств,   предусмотренных   пунктом  2   статьи 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Суд   апелляционной   инстанции   считает   выводы   суда   соответствующими   законодательству   и  фактическим   обстоятельствам   дела.

Согласно пункту  2 статьи  61.2 ФЗ Закона   о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта  2 статьи  61.2 Закона   о  банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Как  следует  из   материалов   дела,   оспариваемые   сделки  были  совершены   в  период с конца   2012   по   конец   2013,  то   есть  до   принятия к   производству   заявления   о  признании   должника   банкротом, а именно в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование   заявленных   требований   конкурсный   управляющий  сослался  на  то,  что  согласно   баланса  ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском» за  2012 год у   предприятия  отсутствуют   основные   средства,  отсутствуют   запасы.  Денежные   средства   должника   согласно бухгалтерского   баланса   составляют  381 000  руб.   на  конец   2012  года.  При  этом   у   должника   на   конец   2012  года  сформировалась   основная   задолженность,  включенная   в  реестр   требований   кредиторов:  задолженность   перед   ЗАО «ТрансЛизингСервис»  образовалась   с  августа   по    октябрь   2012   года  в  размере  4 492 109  руб.,  задолженность   перед   ЗАО «Спецэнерготранс»   образовалась   в  период  с   апреля   2012   в  размере  7 326 405 руб.  основного   долга, 1 487 267 руб.   18   коп.,  604 511 руб.   64  коп.,  задолженность   перед   ОАО «Новая   перевозочная   компания»  образовалась   за  период  с   апреля  по   ноябрь   2012   года  в  размере  5 992 399  руб.  Указанные   обстоятельства   свидетельствуют,  по  мнению   конкурсного   управляющего,   о  неплатежеспособности   общества.

Вместе   с  тем,   решения   судов,  которыми   была  взыскана   задолженность  должника  перед  кредиторами  не   свидетельствуют   о  неплатежеспособности ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Универсал-Трэкском»,  а   устанавливают   лишь  факт   наличия   задолженности,  которую   должник   обязан   погасить.

Кроме  того,   отсутствие  основных  средств,   отсутствие   запасов,  на  что   ссылается   конкурсный   управляющий, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью у него имущества, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно статьи  2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу   о  том,  что  в период совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, суд   первой  инстанции   правомерно   отказал   в  удовлетворении   заявленных    требований,   поскольку  конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда   первой   инстанции  о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту  2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 пункта  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный между должником и ответчиком 18.06.2011г. № 18-ТЭУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать должнику услуги по оплате тарифных платежей по железным дорогам России и стран СНГ и выполнять транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов по железным дорогам РФ и стран СНГ, вести диспетчерский контроль за продвижением грузов по всей территории СНГ и информировать заказчика, осуществлять согласование плана перевозок грузов с железными дорогами стран СНГ.

   В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца, на основании полученной отгрузочной информации, экспедитор составляет акт выполненных работ за предыдущий отчетный месяц и направляет для подписания заказчику.

 Согласно положениям пункта 3.2. договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в заявке.

   В отношении всех спорных платежей ответчиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных должником и ответчиком.

   Таким образом, все вышеуказанные перечисления денежных средств документально подтверждены, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют возмездный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.04.2017 по делу №  А56-48696/2014/сд.1 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова