Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

20 декабря 2017г.                                                                  Дело  А50-12390/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2017г.

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормашсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617831, 

<

...>)

об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя, о взыскании неустойки 

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №1 от 09.01.2017, ФИО2, паспорт, доверенность №25 от 09.01.2017; ФИО3, паспорт, доверенность №82 от 10.07.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность №45 от 25.07.2017 года, ФИО5, паспорт, доверенность №22 от 29.032017 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормашсервис":

- о возложении обязанности провести  работы по гарантийному ремонту,  включающему в себя капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания и установку его на трактор МТЗ-82.1 гос. №ЕУ 2953, принадлежащий ООО «Дорос», восстановив его пригодность к эксплуатации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда., 

- о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 204 288 рублей.

 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по указанным им основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменных отзывах (л.д.92-94 т.1).

  Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что  01.01.2011г. между ООО «Автодормашсервис» - «Исполнитель» и ООО «Дорос» - «Заказчик» был заключен договор № 02/12-11/725-Т-12/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и дорожно-строительных машин, согласно которого Вы обязуетесь по заказу осуществлять услуги по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и дорожно-строительных машин, их узлов и агрегатов.

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства -  на проведенные в рамках договора  работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов предоставляется гарантия 6 месяцев или 20 000 км пробега, что наступит быстрее (п.9.1.2., Приложения № 1 к Договору).

Также договором предусмотрено, что Исполнитель исправляет недостатки за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки (п. 10.6 Приложения № 1 к Договору).

В случае не признания Исполнителем гарантийного случая, за Заказчиком остается право проведения независимой экспертизы. При подтверждении независимой экспертизой гарантийного случая, Заказчик вправе затраты по проведению независимой экспертизы предъявить Исполнителю (п. 10.8 Приложения № 1 к Договору).

Истец указал, что 15 апреля 2016 года был выписан заказ на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) трактора МТЗ-82.1 гос.№ЕУ 2953. При сдаче приемке трактора после ремонта был выявлен стук в газораспределительном механизме ДВС и трактор не был принят из ремонта заказчиком, после чего работниками ООО «Автодормашсервис»  были произведены дополнительные регулировки клапанов.

В начале июня 2016 года при эксплуатации трактора повторно был выявлен посторонний шум в двигателе.

Письмом за исх.№2461 от 09.06.2016 г. истец  просил ответчика  провести ремонт ДВС трактора МТЗ-82.1 гос.№ЕУ 2953 по гарантии, на что ООО «Автодормашсервис» ответил отказом.

22 июня 2016 года двигатель  трактора повторно был передан на ремонт и до настоящего времени находится у ООО «Автодормашсервис».

02 ноября 2016 года Исполнителю ООО «Автодормашсервис» была направлена претензия  с требованием выполнения гарантийного ремонта ДВС трактора МТЗ-82.1  гос№ЕУ 2953, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг. 

В ответе на претензию за исх№01/678 от 14.11.2016 года ООО «Автодормашсервис» требования ООО «Дорос» не признал, а также отказался выполнить гарантийный ремонт ДВС трактора.

Отказ провести ремонт ДВС трактора по гарантии, выраженный ответчиком в письмах №2709 от 24.06.2016 г., №3136 от 20.07.2016 г., №3253 от 26.07.2016 г. №3521 от 09.08.2016г.,  4684 от 18.10.2016 г. и претензиях, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец также указал, что письмом  за  исх.№5446  от  01.12.2016  г.   ООО  «Дорос»  просил  ответчика  ООО «Автодормашсервис» возвратить запасные части, установленные при капитальном ремонте  двигателя по заказу на группу работ № КД 0000119 от 15.04.2016 г. и демонтированные при повторном ремонте двигателя в начале июня 2016 г. для проведения независимой экспертизы запасных частей. Однако,  ООО «Автодормашсервис» ответил отказом (письмо за исх.№01/729 от 02.12.2016 г.).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.3 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Для установления фактических обстоятельств дела судом была  назначена техническая экспертиза, согласно выводам, которой  причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Д-240 зад. № 636177 трактора Беларусь-82.1 (МТЗ-82.1) гос. номер 

<

***> с технической точки зрения, явилась некорректная сборка двигателя «Исполнителем работ», а именно некорректная работа по подбору цилиндропоршневой группы (несоответствие размерных групп поршней и гильз), а так же некорректная регулировка газораспределительного механизма и топливной системы (исследование проводилось только на основании зафиксированных материалами дела повреждений деталей цилиндропоршневой группы двигателя без непосредственного осмотра побежденных деталей).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, суд считает, что на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность по проведению гарантийного ремонта двигателя, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что заключенным сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, как ее заявляет истец.

Законных оснований для начисления неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке ст.110 АПК  РФ и относятся на ответчика в части взыскания государственной пошлины по удовлетворенному требованию об обязании провести работы, а также  в части возмещения расходов истца на проведение судебной экспертизы, также относящейся к удовлетворенному части требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автодормашсервис» осуществить гарантийный ремонт, включающий в себя капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания и установку его на трактор МТЗ-82.1 гос.№ЕУ 2953, принадлежащий ООО «Дорос», восстановив его пригодность к эксплуатации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодормашсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья:                                                             В.В.Удовихина