АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1491/2018

26 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ВОДОКАНАЛ ЮБК», обществу с ограниченной ответственностью  «АРГЕНТ АЛЬЯНС»

в отсутствие участников процесса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ВОДОКАНАЛ ЮБК», обществу с ограниченной ответственностью  «АРГЕНТ АЛЬЯНС» в котором просил:

1)   признать недействительным 5,2 Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 декабря 2017 года для закупки № 0575200002317000051 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз";

2)         признать недействительным результат открытого конкурса для закупки № 0575200002317000051 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз", объявленного Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал ЮБК»;

3)           признать недействительным контракт № 19-01 от 10 января 2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз", заключенный по результатам открытого конкурса для закупки №0575200002317000051 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз" между Государственным унитарным предприятием Республики Крым Водоканал ЮБК» и Обществом с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ГУП РК «Водоканал ЮБК» не законно при проведении конкурса  Разделом II конкурсной документации установил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, который определен в соответствующем сертификате, выданном на основании ГОСТ 66.1.01-2015 и соответствующий требованиям Системы добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС 1Ш.31778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС ЬШ.31777.04ИЕД5).

Истец считает, что указав в конкурсной документации всего две Системы добровольной сертификации. Заказчик нарушил принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, установленный частью 1 статьи 19 ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Создание специальных благоприятных условий при прохождении сертификации в конкретной Системе добровольной сертификации и наоборот, создание неблагоприятных условий при предъявлении другого сертификата и есть принуждение к осуществлению добровольного подтверждения соответствия в определенной системе добровольной сертификации.

Ответчик ГУП РК «Водоканал ЮБК» исковые требования не признал, считает, что действовал в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" исковые требования не признал, считает их не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

 Судом установлено, что  ГУП РК "ВОДОКАНАЛ ЮБК" (далее - Заказчик) проводился открытый конкурс на право заключения контракта "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз".

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-       изменение в извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте — 07.12.2017;

-       способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый

конкурс;

-       начальная (максимальная) цена контракта - 16 135 277,33 рублей;

-       дата и время окончания подачи заявок: 22.12.2017 11:00; дата и время сокрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников: 22.12.2017 11:00; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе: 26.12.2017.

 В Конкурсной документации Заказчиком установлен конкретный перечень систем добровольной сертификации, сертификаты которых будут приниматься к рассмотрению при оценке заявок по нестоимостному критерию по показателю «Опыт участника по успешной доставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», что, по мнению Заявителя, приводит к ограничению конкуренции в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции".

Оспаривая законность рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и результат открытого конкурса истец ссылается на следующие обстоятельства:

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно – строительное проектирование» и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.31778.04ИЕГ5)».

Истец считает, что зависимость оценки деловой репутации любого участника закупки только при наличии сертификата одной из двух систем:

- система добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (представлена на регистрацию ООО «Деловой Центр Сертификации» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

- система добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (представлена на регистрацию ООО «Деловой Центр Сертификации» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), заказчик нарушил принцип не допустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия , в том числе в определенной системе добровольной сертификации, установленной ч.1 ст.19 ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд считает, что такие доводы истца являются не обоснованными ввиду следующего:

В пункте 2.1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» раздела  II.VII «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость» Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз», утверждённой 21.11.2017, Заказчик: ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» или требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность».

При оценки заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

       Значение индекса

деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

 

85 и выше

 

100 баллов

 

от 75 менее 85

 

50 баллов

от 65 менее 75

25 баллов

от 50 менее 65

12, 5 баллов

менее 50 или отсутствие сертификата

0 баллов

 

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми требованиями ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и СДС.

На момент подачи заявки сертификат  соответствия должен быть действительным.

Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе. 

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСИ Р 66.1.01 – 2015 и СДС.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК  029 – 2014 (КДЕС ред. 2):

 - 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индекс деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника.

Таким образом деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01 – 2015 и требованием систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» или «Развитие, качество, актуальность».

Установление Заказчиком в конкурсной документации конкретных СДС не является нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, так как это не препятствует всем желающим признать участие в конкурсе, не предрешат результатов конкурса, не создаёт преимущества конкретному лицу.

Требование к Заказчику осуществлять оценку по показателю «Деловая репутация» по всем действующим сертификатам, независимо от организации, его выдавшей, не основано на  законе и праву Заказчика на определение победителя конкурса, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

Как явствует из материалов дела истец не представил в своей к заявке требуемые сертификаты в связи, с чем количество баллов по показателю деловая репутация ему было присвоено «0», что соответствовало условиям конкурса.

В части требования истца о признании контракта недействительным суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, доведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы признание договора недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права  направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд  требованием об оспаривании результатов торгов (договора), должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания недействительным договора в случае его исполнения и фактической невозможности  восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (договора) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными (договора) должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению глав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Признание недействительным открытого конкурса, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с истцом.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п.Симеиз» от 07.08.2018 г.  исполнитель выполнил а заказчик принял изыскательские работы, проектную документацию, этапы работ выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку комиссией при рассмотрении заявок не допущено никаких нарушений, показатели неценового критерия установлены в отношении ООО Альтаир» в соответствии с действующим законодательством и конкурсной документацией, контракт от 10.01.2018 №19-01 заключен, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного требования невозможно, то исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

 

исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк