ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20980/2024

г. Самара

28 августа 2025 года

11АП-7724/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 22 от 09.01.2025,  

диплом № 37837 от 21.02.2003); 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.05.2024, диплом  

 № 16592 от 24.06.2005) (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля – 14 августа 2025 года в зале  

 № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная  

Компания «Волжский Град» на решение Арбитражного суда Самарской области от 

21 октября 2024 года по делу № А55-20980/2024 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление  

капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к акционерному обществу «Строительная Компания «Волжский Град» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 4959575 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Строительная Компания «Волжский Град» (далее – АО «СК «Волжский Град», ответчик) о взыскании 4959575 руб. 65 коп., в том числе: 1239599 руб. 15 коп. – пени, 3719976 руб. 50 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.08.2022 № 25.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по настоящему делу о взыскании с АО «СК «Волжский Град» в пользу ГКУ «УКС» 1239599 руб. 15 коп. – пени отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба удовлетворена частично.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 дело по апелляционной жалобе АО «СК «Волжский Град» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 в отмененной части принято на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 1239599 руб. 15 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1239599 руб. 15 коп. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Ответчик указал, что в ходе исполнения контракта в связи с изменением технического задания заказчика происходило неоднократное внесение изменений в проектную документацию проектировщиком (ГУП СО Институт «ТеррНИИгражданпроект». Указанные внесения изменений до проведения строительных работ требовали обязательное прохождение повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения ГУП СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (проведение такой экспертизы изменений в проектную документацию обязательно при выполнении работ по капительному строительству в рамках государственных контрактов).  

В ходе выполнения работ по государственному контракту было внесено 5 пакетов изменений, требовавших прохождения государственной экспертизы. На все 5 пакетов изменений заказчиком получены положительные заключения ГУП СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Однако сроки прохождения указанными изменения в проектную документацию государственной экспертизы делали невозможным выполнение работ по данным изменениям до получения положительного заключения.  

Общий срок прохождения государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию составил 188 рабочих дней (более подробные сроки по каждому изменению отражены в письме подрядчика заказчику № 589 от 05.06.2024 (вх. № 2212 от 05.06.2024), в котором подрядчик просит заказчика продлить сроки выполнения работ по государственному контракту и его действие на период прохождения изменениями в проектную документацию государственной экспертизы. Последнее положительное заключение государственной экспертизы изменений в проектную документацию было получено 29.01.2024 года (т.е. за пределами срока действия контракта).  

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 95 ФЗ № -44 изменение сроков выполнения контракта допускается, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, не исполнен в установленный в  

контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Однако истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков государственного контракта № 25, несмотря на то, что все изменения в проектную документацию были инициированы заказчиком и прохождение государственной экспертизы также осуществлялось заказчиком.  

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту: № 1177.1 от 13.12.2023; № 1261 от 28.12.2023; № 1266 от 29.12.2023; № 224.1 от 18.03.2024; № 350 от 12.04.2024; № 589 от 05.06.2024.  

В настоящий момент в материалы дела направлены следующие документы: дополнительное соглашение № 7 от 23.12.2024; приложение № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 7 от 23.12.2024; приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 7 от 23.12.2024; положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-062632-2024 от 24.10.24; задание на корректировку проектно-сметной документации от 22.10.2024; заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации № 01-05-07/103 от 23.12.2024.  

Указанные документы доказывают, что срок исполнения работ по контракту был продлен заказчиком до 31.12.2024 и подтверждают то обстоятельство, что контракт был завершен в установленные сроки, а, следовательно, отсутствует просрочка выполнения работ и нет оснований для взыскания пени.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, а также представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и АО «СК «Волжский Град» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.08.2022 № 25 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара» (пункт l.1. контракта).  

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2., 4.1., 5.4.21. контракта).  

Цена контракта составила 929994124 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2023 к контракту).  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта срок производства работ с момента заключения контракта до 31.12.2023, при этом работы осуществлялись поэтапно, сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ, обязан:  

- направить письмом и (или) электронной почтой заказчику уведомление о необходимости приступить к приемке результата работ;  

- подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Истец указал, что принятые подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнялись.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств на 128 дней истцом были начислены пени в размере 1239599 руб. 15 коп., в том числе:  

- 415200 руб. 35 коп. за период с 01.01.2024 по 13.02.2024, исходя из суммы неисполненного обязательства согласно графику производства работ в размере 17693196 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования в размере 16% годовых;  

- 824398 руб. 80 коп. за период с 14.02.2024 по 07.05.2024, исходя из суммы неисполненного обязательства согласно графику производства работ в размере 18401758 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования в размере 16% годовых.  

Кроме того, при выполнении работ подрядчиком были ненадлежащим образом исполнены отдельные обязательства по контракту.  

При проведении выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 173-рп от 20.03.2024 в отношении объекта были обнаружены нарушения, зафиксированные в предписании № 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента № М006/15-150 от 18.05.2020, а именно – покрытие конструкций не сплошное, имеет провисание, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры); автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; автоматическая установка пожаротушения частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с подпунктом «д» пункта 7.4. контракта в размере 3719976 руб. 50 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.05.2024 № 2002 и от 13.05.2024 № 2019 с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензий уплатить пени в размере 1239599 руб. 15 коп. и штраф в размере 3719976 руб. 50 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 708, 766, 768 ГК РФ и условий контракта, проверив представленные истцом расчеты неустойки и признав их соответствующими условиям контракта и не нарушающими прав ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1239599 руб. 15 коп. – пени и 3719976 руб. 50 коп. – штрафа, не установив правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции решения сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 23.12.2024 к контракту, внесены изменения в приложение № 1 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», внесены изменения в приложение № 2 к контракту «График оплаты работ», ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-062632-2024 от 24.10.24 (ПД) выдано ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», изменениями проектной документации, положительное заключение на которые получено 24.10.2024, введены новые виды и объемы работ, а также материалы, не предусмотренные первоначальной рабочей и сметной документацией, указанные изменения вносились на основании задания на корректировку проектной документации, согласованного заказчиком и выданного 22.10.2024, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2024, и что указанные документы подтверждают отсутствие просрочки ответчика в выполнении работ по контракту, а, следовательно, отсутствие оснований для взыскания штрафа и пени, т.е. имеют существенное значение для дела, однако указанные документы не могли быть приобщены в суд первой инстанции, поскольку были получены ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы правового значения для данного спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).  

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела упомянутых дополнительных доказательств, которые удостоверяют факты, которые имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по настоящему делу о взыскании с АО «СК «Волжский Град» в  

пользу ГКУ «УКС» 1239599 руб. 15 коп. – пени и направляя дело в отменённой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.  

Между сторонами по делу 23.12.2024 подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту, в соответствии с которым утверждён новый график выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого выполнение строительно-монтажных работ по объекту предусмотрено по декабрь 2024 года.  

Указанное дополнительное соглашение было представлено подрядчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на буквальное толкование положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела упомянутых дополнительных доказательств, которые удостоверяют факты, которые имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.  

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Из материалов дела усматривается, что представленное в апелляционный суд дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 7 к контракту было подписано сторонами после вынесения решения судом первой инстанции.  

Однако, из указанного дополнительного соглашения усматривается, что сторонами контракта продлён срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту до декабря 2024 года.  

Требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ предъявлены заказчиком за период с 01.01.2024 по 07.05.2024.  

Ссылка в отзыве заказчика на кассационную жалобу о нарушении подрядчиком сроков по разработке проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку из предъявленных требований следует, что неустойка пени заказчиком предъявлены за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения строительно-монтажных работ, а не разработку проектной документации.  

В данном случае принятие апелляционным судом нового доказательства от подрядчика, появившегося после вынесения решения судом первой инстанции, но до его вступления в законную силу может иметь существенное значение для разрешения спора в части наличия у заказчика оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ.  

Судом округа отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств найден нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку дополнительное соглашение к контракту, представленное подрядчиком в суд апелляционной инстанции, напрямую может повлиять на обоснованность доводов заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и, соответственно, правомерность предъявления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Поскольку судом округа найден не соответствующим нормам процессуального права отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 7 к контракту, как доказательства, существенно влияющего  

на законность взыскания с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо принять в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 7 к контракту от 12.08.2022 № 25, дать оценку содержанию имеющихся в дополнительном соглашении условий, по результатам чего установить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту.  

Кроме того, суд кассационной инстанции поручил апелляционному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и просил оставить его без удовлетворения.  

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в связи с их подписанием после принятия обжалуемого решения и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Как следует из материалов дела, стороны, заключив дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 7 к контракту, установили новый срок выполнения работ до 31.12.2024.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.  

Из содержания дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 7 к контракту не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.  

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения от 23.12.2024 № 7 к контракту не требуется.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 1239599 руб. 15 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2024 по 07.05.2024, обжалуемое решение в указанной части принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СК «Волжский Град» в пользу ГКУ «УКС» 1239599 руб. 15 коп. – пени.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам – на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу № А55-20980/2024 в части взыскания с акционерного общества «Строительная Компания «Волжский Град» в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» пени в размере 1239599 руб. 15 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 47798 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Исковые требования в части взыскания пени в размере 1239599 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с акционерного общества «Строительная Компания «Волжский Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35851 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в пользу акционерного общества «Строительная Компания «Волжский Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников