ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20054/2016

г. Самара

30 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу №А65-20054/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС-ФлотСервис», Нижегородская область, р.п. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187 865 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-ФлотСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании 187 865 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу № А65-20054/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного спора по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32 на оказание услуг по капитальному ремонту дизелей 6НВД48-АУ на т/х «Плоешти» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести услуги по капитальному ремонту дизелей 6НВД48-АУ по цене 700 000 руб. за штуку в корпусе судна на т/х «Плоешти» без шлифовки коленчатого вала (с выдачей сертификата РРР на капитально отремонтированный дизель), а заказчик - принять работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязуется начать работ после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ не позднее 20.04.2015. 

Общая сумма договора составляет 1 400 000 руб.; заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: 50 %  в размере 700 000 руб. осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 дней после подписания договора; 30 %  - 420 000 руб. на основании выставленного счета после предоставления актов дефектации за подписью РРР; 20 % - 280 000 руб. осуществляется после предъявления РРР и получения копии сертификата на капитально – отремонтированный двигатель в течение 3 банковских дней (пункты 2.1. 2.2.3. договора). 

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок приемки заказчиком работ, а именно: заказчик обязался в сроки и в порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи – приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 187 865 руб. задолженности. 

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора  истцом выполнены и ответчиком приняты  работы на сумму 700 000 руб., что подтверждено актом акт выполненных работ № 39 от 06.05.2015, подписанным сторонами без разногласий. 

Таким образом, приняв работы, заказчик обязан их оплатить в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании статей 702, 703, 711 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно в полном объеме.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу №А65-20054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева