ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11231/2023

Дело № А41-94975/21

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Русстройком" -  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.07.2023, удостоверение;

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО3, представитель по доверенности № Д-14.3/235 от 31.12.2022, паспорт, диплом;

от ФГУП "АГА (А)" – ФИО3, представитель по доверенности № 257-д от 08.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-94975/21 по иску ООО "Русстройком" к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 18513581 руб. 49 коп., 

третье лицо - ФГУП "АГА (А)", 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", Предприятие) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения о взыскании о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 в размере 18513581 руб. 49 коп. 

Определением от 29.03.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, Агентство, ответчик) в порядке статьи 47 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее также - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Ответчика о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-216427/2021, № А41-83422/2021, № А41- 4330/2022, № А40-216427/2021 о том, что подрядчик не приступил на дату расторжения Контракта к выполнению работ, и что, если какие-либо работы и выполнялись Подрядчиком, то только после его уведомления о расторжении Контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта   и  ФГУП "АГА (А)"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Русстройком"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между Росавиацией в лице Предприятия (Государственным заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 0373100090920000051 от 21.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)" (далее - Контракт). 

В силу пункта 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)" в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением N 2 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке. 

Срок выполнения работ по Контракту определен: с даты заключения контракта по 30.09.2022 включительно. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (пункт 12.1 Контракта). 

По причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком было принято решение от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Данное решение было оспорено Обществом в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.202 по делу N А41-83422/21 требования ООО "Русстройком" были отклонены. 

Вместе с тем, по утверждению истца, до принятия Государственным заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта, ООО "Русстройком" выполнило для Агентства ряд подготовительных и основных работ, после чего 15.06.2021 предъявило их к оплате ответчику в форме актов выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 на общую сумму 33 325 104 руб. 95 коп. 

Однако ответчик принимать и оплачивать выполненные работы письменно отказался, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим искомым заявлением. 

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически выполненные Обществом до расторжения Контракта работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда. 

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Возражая против удовлетворения требований, Агентство в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат оплате, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-83422/21 было установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ. 

Однако, ответчиком не учтено, что в рамках дела N А41-83422/21 рассматривалось требование Общества о признании недействительным решения Агентства об отказе от исполнения Контракта, тогда как предметом настоящего спора является оплата выполненных подрядчиком работ до его расторжения. 

Из содержания судебных актов по делу N А41-83422/21 усматривается, что суды приняли доводы ответчика о том, что основания для расторжения Контракта действительно имелись ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ, а также исходили из подтвержденности данных Предприятия о том, что работы, предусмотренные этой сделкой, на момент ее расторжения не были сданы ни по одному из актов, то есть формально сумма сданных работ составляла "0" руб. 

Однако, просрочка выполнения работ истцом, не подготовившим акты к моменту отказа от исполнения Контракта со стороны Агентства, не может приравниваться к факту отсутствия полного выполнения работ, и не означает, что такие своевременно не сданные подрядчиком работы, не подлежат оплате. 

Из текста решения суда по делу N А41-83422/21, прямо следует, что Контракт был расторгнут Агентством по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Более того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с правовым подходом, выработанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Соответственно, даже вне зависимости от оснований расторжения подрядной сделки, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения стоимости выполненных до прекращения договорных обязательств работ, поскольку в ином случае на стороне последнего образуется неосновательное обогащение в виде результата неоплаченных работ. 

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768). 

Вывод, сделанный в ином арбитражном деле, на которое указывает ответчик, о недоказанности обстоятельств преюдициальным являться не может, поскольку этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору (правой подход, выработанный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года N ВАС-14666/10). 

Таким образом, новые доказательства, отсутствующие в материалах другого не тождественного настоящему спору дела, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела для установления действительного размера предоставления истца по Контракту, а доводы Агентства о том, что оно освобождено от обязанности доказывания обстоятельств не исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в силу статьи 69 АПК РФ, являются необоснованными.

Для определения размера встречного предоставления по Контракту со стороны истца, определением суда первой инстанции от 19.07.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Титул" 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Русстройком" работ по государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? 

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Русстройком" по государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам? 

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "Русстройком", в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения? 

4) Определить выполнялись ли ООО "Русстройком" дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г.? Если будет установлено фактическое выполнение ООО "РУССТРОЙКОМ" дополнительных работ определить их стоимость исходя из условий контракта, а также являются ли данные работы необходимыми по отношению к основным работам по контракту для достижения результата надлежащего исполнения контракта и имеется ли для заказчика потребительская ценность данных работ? 

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлено заключение экспертов N 67/2023 от 10.02.203 (далее - Заключение), из выводов которого следует следующее: 

- По результатам исследования представленной исполнительной документации и визуального обследования, установлен выполненный объем работ по засыпке водоотводной траншеи в размере 33 м? ((1 м *0.4 м +0.2 м *0.4)*66 м = 33 м?). Стоимость данных работ принята из приложения N 1 "Смета контракта" к Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. пункт 1.1.2 "Засыпка водоотводных канав песком, с уплотнением", в размере 410 руб./м?. без НДС. Стоимость выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" работ по Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., по засыпке водоотводной канавы песком с уплотнением составляет 16243,13 руб.; 

- По результатам исследования представленной документации установлен необходимый минимальный объем работ разделке древесины, корчевке пней с засыпкой ям песком и расчистки мелколесья на территории площадью 6.48га. Без выполнения данного объема работ по расчистке территории невозможно бы было приступить к работам по устройству временных зданий и сооружений (временных дорог, временных площадок для складирования материалов, временного строительного бытового городка). Стоимость данных работ принята из приложения N 1 "Смета контракта" к Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. пункт 1.1.3 "Вырубка мелкого густого леса, с корчевкой пней и засыпкой ям песком" стоимостью 151733,06 руб./га, без НДС. Стоимость выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" работ по Государственному контракту засыпкой ям песком и расчистке мелколесья составляет 1179876,28 руб. 

- По результатам исследования представленных альбомов рабочей документации и отчетов по геодезическим отчетов установлены необходимые основные натуральные показатели объема для определения стоимости проектных работ приняты из альбомов представленной рабочей документации: взлетная полоса из альбома 2. ПР-2/2021-ГП.2. Генеральный план. Искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП) - 32220 м?; светосигнальное оборудование из альбома ПР-2/2021-ТХ. Технологические решения. Светосигнальное оборудование - 1 объект; патрульная дорога из альбома 3. ПР-2/2021-ГП.З. Генеральный план. Патрульная дорога. Периметровое ограждение - дорога IV категория; ограждение из альбома 5. ПР-2/2021-КЖ.2. Конструкции железобетонные. Периметровое ограждение - 1627 м; водосточная дренажная сеть из альбома 8. ПР-2/2021-НВК. Наружные сети канализации. Водосточно-дренажная сеть - диаметром 100мм - 732 м, диаметром 200мм -190 м, диаметром 300мм - 263 м; система видеонаблюдения из альбома 10. ПР-2/2021-РТ. Система телевизионного наблюдения - принят мах показатель 24 камеры; охранная сигнализация из альбома 9. ПР-2/2021-ОС. Периметровая охранная сигнализация - 1 объект; топографическая съемка в масштабе 1:1000 - 20га; съемка планового положения инженерных сетей - 20га; фактическая съемка контура леса в масштабе 1:2000 - 5.7га; вынос в натуру с определением высотного и планового положения пунктов геодезической разбивочной основы - 31 шт. 

Стоимость работ по подготовке рабочей документации определена по сборникам базовых цен на проектные работы и инженерно-геодезические изыскания, действующим на момент заключения Государственного контракта N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., так как отсутствует согласованный сторонами полный перечень разделов рабочей документации и не представлено дополнительное соглашение к Государственному контакту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. Стоимость выполненных "РУССТРОЙКОМ" работ по разработке рабочей документации по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)", составляет в размере 8385813,78 руб., в том числе: 

- проектные работы по разработке рабочей документации - 5413845,4 руб. (приложение N 3 Смета N 2 на проектные (изыскательские) работы); 

- инженерно-геодезические работы - 2971968,38 руб. (приложение N 4 Смета N 3 на инженерно-геодезические изыскания). 

Общая стоимость выполненных ООО "РУССТРОЙКОМ" работ, в соответствии с Государственным контрактом N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. составляет 9581933,19 руб. 

По результатам исследования представленной исполнительной документации и визуального обследования, установлен выполненный объем работ по засыпке водоотводной траншеи в размере 33 м? ((1 м *0.4 м +0.2 м *0.4)*66 м = 33 м?) и ее стоимость в размере 16243,13 руб. Работы по засыпке выполнены частично (глубина засыпки 400мм). Согласно требований, указанных в согласованной рабочей документации "Альбом 1. ПР-2/2021-ГП.1. Генеральный план. Подготовительные работы" на листе 8, необходимо выполнить остаток засыпки водоотводных канав до значений, установленных в рабочей документации (до 600мм). 

Определить соответствие выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений требованиям, указанных в Государственном контракте N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., а также действующим нормативным документам не представляется возможным, так как по результатам сплошного визуального обследования данные работы не установлены, поскольку на площадке выполняются строительно-монтажные работы другой подрядной организацией. 

В представленных для исследования документах, отсутствуют данные о выполнении ООО "РУССТРОЙКОМ" строительно-монтажных работ, которые не соответствуют договорным и действующим нормативным документам. 

По результатам исследования представленных отдельных альбомов рабочей документации и технических отчетов геодезических работ, было установлено, что в соответствии с требованиями приложения N 4 "Техническое задание на разработку рабочей документации" к Государственному контракт) N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. отсутствуют следующие разделы: 

-отчеты об инженерных изысканиях (инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические); 

- отчеты о выполненных земельно-кадастровых работах; 

- согласования рабочей документации со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами. 

Альбомы рабочей документации, согласно представленной переписки, находились в процессе согласования и устранения замечаний. Определить на какой стадии были выполнены отдельные альбомы рабочей документации и их соответствие требованиям, указанным в Государственном контракте N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., а также действующим нормативным документам не представляется возможным, так как после уведомления о расторжении Государственного контракта N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. все мероприятия по рассмотрению, согласования и устранению замечаний были приостановлены. 

При сплошном визуальном осмотре объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)" по Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., работ, выполненных ООО "РУССТРОЙ-КОМ" с дефектами, с нарушениями требований договорной, проектной и нормативной документации не установлено. 

В представленных для исследования документах, отсутствуют данные о выполнении ООО "РУССТРОЙКОМ" строительно-монтажных работ с дефектами или недостатками. 

По результатам исследования было установлено, что альбомы рабочей документации, согласно представленной переписки, находились в процессе согласования и устранения выданных замечаний. После уведомления о расторжении Государственного контракта N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. все мероприятия по рассмотрению, согласования и устранению замечаний были приостановлены. Определить стоимость выявленных замечаний, установленных в процессе рассмотрения отдельных альбомов рабочей документации, и стоимость необходимых согласований не представляется возможным, так как в сборниках базисных цен на проектные работы такие расценки отсутствуют. 

По результатам исследования представленной документации установлены дополнительные работы по устройству временных зданий и сооружений при строительстве объекта "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)", выполненные ООО "РУССТРОЙКОМ", которые не предусмотрены государственным контрактом N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г. Без выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений в подготовительный период, было бы невозможно выполнить качественно и в установленные сроки работы, основного периода строительства данного объекта. Наименования, виды и объем работ по устройству временных зданий и сооружений определены в приложении N 2 "Ведомость выполненных ООО "РУССТРОИКОМ" работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)". На основании установленных наименований, видов и объемов выполненных ООО "РУССТРОИКОМ" работ по устройству временных зданий и сооружений определена их стоимость, по нормативным документам, действующим на момент заключения Государственному контракту N 0373100090920000051 от 21.12.2020 г., в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 (в редакции 2020 года), так как данные работы не учтены в договорной документации (приложение N 3 "Смета контракта"). Общая стоимость выполненных "РУС-ГТРОИКОМ" работ по устройству временных зданий и сооружений, указанных в приложении N 4 "Ведомость выполненных ООО "РУССТРОИКОМ" работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Реконструкция аэропортового комплекса "Чертовицкое" (г. Воронеж)", составляет в размере 8931648,3 руб. 

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства - Заключения установлен общий доказанный размер не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных в рамках Контракта работ 18513581 руб. 49 коп. 

Истец привел предмет искового заявления в соответствии с выводами экспертного заключения на основании статьи 49 АПК РФ. 

Учитывая, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - фактически выполненные Обществом до расторжения Контракта работы не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, требование ООО "Русстройком" о взыскании задолженности с Агентства обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы ответчика о том, что Заключение не содержит выводы о производстве части работ именно Обществом, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательства выполнения спорных работ иными подрядчиками Агентство вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, в то время как Обществом для проведения экспертизы и в материалы дела были представлены документы первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение доводов о производстве работ своими силами. 

Ссылка ответчика на то, что работы не имеют для него потребительской ценности, также является несостоятельной, учитывая, что таких выводов Заключение не содержит, а иных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, Агентство не представило, притом, что характер спорных работ и установленное при рассмотрении дела обстоятельство продолжения строительства объекта, позволяет судить о том, что работы для истца являлись полезными и были использованы в дальнейшей деятельности Росавиации. 

Кроме того, об отсутствии пользы в выполненных Обществом работах могли бы свидетельствовать факты привлечения ответчиком контрагентов и несения Агентством затрат по переустройству работ или устранению недостатков, однако такие обстоятельства Росавиацией не доказаны, а судом не установлены. 

Доводы ответчика о том, что истец выполнил часть дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, опровергается заключением экспертов, в котором содержатся выводы о том, что без выполнения указанных ответчиком работ, было невозможно выполнить основные работы по Контракту. 

Данные выводы Заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ Агентство не заявляло. 

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон правовую позицию, выработанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

При этом, пределы изменения цены Контракта, установленные законом, превышены не были, увеличения его сметной стоимости фактически не произошло, дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по Контракту, поэтому в данном случае права Агентства как Государственного заказчика применительно к положениям Закона N 44-ФЗ нарушены не были. 

Доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и не предусмотренных Контрактом, противоречат его же позиции о том, что Общество вообще не приступало к исполнению заключенной между сторонами сделки, что свидетельствует о попытке неправомерного уклонения ответчика от оплаты работ, фактически выполненных истцом до расторжения Контракта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-94975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев