АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6238/2024

Дело № А55-21448/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 

по делу № А55-21448/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании долга, процентов 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» (далее – ООО «Ярхолод Самара», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 205 997, 30 руб., в том числе 194 400 руб. - задолженности по договору, 5 798,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8320 руб. - расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 принят к производству встречный иск ООО «Феникс» к ООО «Ярхолод Самара» о взыскании штрафной неустойки в размере 194 400 руб., в том числе 94 400 руб. - штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. - штрафа за расторжении договора в одностороннем порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6020 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-21448/2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ярхолод Самара» взыскано 200 198,65 руб., в том числе: 194 400 руб. - основного долга, 5 798,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 230,63 руб. - судебных расходов, в остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ярхолод Самара» в пользу ООО «Феникс» взыскано 36 400 руб. - штрафа, а также  1 279,24 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. 

В результате процессуального зачета с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ярхолод Самара» взыскано 227 750,04 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания по основному иску с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ярхолод Самара» 65 230,63 руб. судебных расходов, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части судебные акты оставлению без изменения исходя из следующего

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ярхолод Самара» (подрядчик, истец) и ООО «Феникс» (заказчик, ответчик) заключен договор технического обслуживания №18Э от 15.06.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов, офисов или складов по списку, указанному в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, с учетом подписанных сторонами актов приема на обслуживание дополнительных объектов (приложение № 6) и актов завершения обслуживания объектов (приложение № 7), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику абонентскую плату, а также стоимость дополнительных работ и материалов, не включенных в абонентскую плату, в размере и в сроки установленные настоящим договором.

 Оплата по договору по каждому объекту согласована сторонами в приложении № 1 к договору. 

27.12.2022 со ссылкой на пункт 6.2 договора в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление о том, что 26.12.2022 из ООО «Ярхолод Самара» уволены по собственному желанию 4 сотрудника (из общей численности в 7 человек) в связи с изъявлением желания записаться в добровольцы с целью дальнейшего участия в специальной военной операции, проводимой на территории вновь присоединенных субъектов Российской Федерации. 

Данное обстоятельство свидетельствовало, по мнению истца, о невозможности продолжить работу в рамках данного договора. В этой связи заказчик поставлен в известность о приостановлении подрядчиком работ на неопределенный срок с 01.01.2023. 

На момент прекращения оказания истцом услуг истец оказал ответчику услуги стоимостью 472 014,27 руб., с учетом частичной оплаты долга (277 614,27 руб.), задолженность составила 194 400 руб. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установив факт оказания услуг и размер задолженности, признав односторонний отказ истца от исполнения договора не противоречащим положениям действующего законодательства, при этом, не усмотрев правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом до расторжения договора услуг, пришли к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а именно: 194 400 руб. - основной долг, 5 798,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 230,63 руб. оплата услуг представителя.

Относительно встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика  признали его необоснованным, поскольку ответчик, начисляя штраф исходил из того, что истец необоснованно расторг договор, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства, поскольку заявленные обстоятельства - увольнение по собственному желанию 4-х сотрудников не является непреодолимым обстоятельствам, а соответственно расторжение договора необоснованно.

Суды первой инстанции, вопреки позиции ответчика, указали на наличие у истца законного права на односторонний отказ от договора вне зависимости от причин данного отказа.

При этом, истец, действуя добросовестно, своевременно (27.12.2022) уведомил ответчика о приостановке оказания услуг с 31.12.2022, а 31.12.2022 направил уведомление о расторжении договора (получено 31.12.2022). 

Несмотря на то, что обстоятельств непреодолимой силы истцом, при отказе от договора, приведено не было, суды обоснованно  указали, что  договор в связи с односторонним отказом от него истца по п.2 ст.782 ГК РФ, считается расторгнутым с 31.12.2022.

Соответственно, расчет неустойки ответчика, в том числе, учитывающий период после 31.12.2022, суды признали не верным.

Истцом был представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составил 36 400,00 рублей. 

Данный размер неустойки суды признали обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Суд округа применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам, признает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Так же суды при рассмотрении основного иска взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 230,63 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В свою очередь ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции указывал на необоснованность взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, в связи с их неподтвержденностью материалами дела, поскольку со стороны истца представитель ФИО1 не являлся ни на предварительное судебное заседание, ни на основное судебное заседание, что является невыполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг №18 от 20.12.2022.

Суд округа, оценив данный довод, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает его заслуживающим внимания, а судебные акты в данной части подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг №18 от 20.12.2022, заключенным с исполнителем – ФИО1 и платежным поручением №2581 от 26.12.2022 об оплате за оказанные юридические услуги по Договору №18 - ФИО1

Суды исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, количества проведенных заседаний, объема оказанных услуг, пришли к выводу, что заявленные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, в связи с чем судебные расходы взыскали в заявленной сумме. 

Как следует из условий сделки, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №18 от 20.12.2022, по условиям которого исполнитель оказывает услуги лично, а в случае привлечения третьих лиц, для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия заказчика, исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами, и считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания с вызовом сторон: 26.10.2023, 28.11.2023, 14.12.2023 и 16.01.2024. Из них представитель истца принял участие только в одном (16.01.2024).

Между тем,  представитель истца ФИО1 не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в одном судебном заседании.  Интересы истца представляла ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, а не ФИО1 и то только в одном судебном заседании при вынесении решения судом первой инстанции. 

Доказательств согласия заказчика в привлечении иного представителя, как это предусмотрено пунктом 4.2. договора, в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт оказания услуг на сумму 60 000 руб., составленный в соответствии с пунктом 4.4.1 договора.

Однако, данные обстоятельства остались судами без исследования и должной правовой оценки. 

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судами первой инстанции о разумности судебных расходов  в сумме 60 000 руб.

Пи взыскании судебных расходов в полном объеме суды первой и апелляционной инстанции исходили из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, количества проведенных заседаний, объема оказанных услуг.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены два процессуальных документа: исковое заявление и отзыв на встречный иск, а также представитель истца (ФИО2) принял участие в одном судебном заседании.

         Таким образом, суд округа считает, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, их относимость к рассмотренному делу, размеру предъявленных требований и объему проделанной представителем истца работы.

Суды не установили обоснованность и подтвержденность заявленных издержек, исходя из предмета заявления о взыскании судебных расходов, не отразили в судебных актах, в чем состоят судебные издержки, какие документы представил истец в подтверждение несения судебных расходов по каждому виду, представленным доказательствам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о возмещении судебных расходов, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-21448/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярхолод Самара» 65 230,63 рубля судебных расходов и, соответственно, в части зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-21448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов