АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело №А48 – 8504/2018

г. Орел

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. В полном объеме решение изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38866 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 28815 руб. 63 коп. – пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №7/7282 от 18.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (ответчик, МУП «Аптека № 53») о взыскании 38 866 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, 28 815 руб. 63 коп. – пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (с учетом уточнения– л.д.153).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, указал, что расчеты истца им были проверены и являются верными. Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в указанной части ставка превышает рыночные ставки по краткосрочным кредитам, ссылался на тяжелое имущественное положение и незначительный период просрочки.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дел №А48-764/2018 и №А48-6697/2018, являющихся преюдициальными для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты заключения договора аренды №2897 от 06.02.2017 нежилого помещения общей площадью 82,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами, срока действия договора по 05.02.2022 года, размера арендной платы, передачи помещения в аренду ответчику, наличия полномочий УМИЗ Администрации г. Орла и законность передачи помещения в казну муниципального образования, то суд в настоящем деле не устанавливает данные факты вновь.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности за период 01.06.2018-31.07.2018 в размере 38 866,86 руб., в связи с чем требования истца в данной части с учетом статей 606 и 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 28 815,63 руб. за период 01.06.2018-31.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора от 06.02.2017 №2897 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта, но заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Снижая размер неустойки до 10 000 руб., суд исходит из совокупности нижеследующих обстоятельств.

Как следует из Определения ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%, поэтому применение неустойки в размере 0,15% в любом случае превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является муниципальным унитарным образованием, основным видом деятельности которого является «торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», то есть некоммерческой организацией, а также судебную практику, сложившуюся между данными сторонами, в частности, дело №А48-6697/2018, в рамках которого неустойка судом была уменьшена.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае снизить размер пени до 10 000 руб.

По мнению суда, данная сумма адекватна допущенному нарушению и существенна для ответчика.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае снизить размер пени до 10 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 954 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека №53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 38 866 руб. 86 коп. за июнь, июль 2018 года, пени в размере 10 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 954 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Подрига