СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-734/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Лопатиной Ю.М., 

Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» ( № 07АП- 698/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-734/2023 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» (ИНН  

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16  018,77 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., пгт. Яшкино, - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово,  -ФИО5, пгт. Промышленная,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом; от иных лиц: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар» (далее – ответчик, ООО  «УК Верхний Бульвар») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в  размере 16 018,77 руб.  

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Верхний Бульвар» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)  взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 16 018,77руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2023 по делу № А27-734/2023  отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прокладка на  полотенцесушителе находится после отключающего устройства расположенного на  отводе стояка отопления, связи с чем полотенцесушитель и прокладка на нем являются  частной собственностью собственников квартиры и не входит в состав общего имущества  многоквартирного дома; вред имуществу в нижерасположенной квартире № 120 причинен  вследствие ненадлежащего исполнения собственниками вышерасположенной квартиры №  129 обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, и в том числе,  коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире; поскольку  затопление произошло из-за сгнившей прокладки на полотенцесушителе в квартире №  129, то в установленном ответственность законом порядке ответственность за  причиненный этого вред имуществу несут собственники данной квартиры, так как  ненадлежащим образом несли бремя содержания, принадлежащего им на праве  собственности жилого помещения.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Определением апелляционного суда от 21.02.20243 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.03.2024,  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний Бульвар»  предлагалось представить в подтверждение своих доводов доказательства расположения  отключающих устройств (до или после полотенцесушителя) в том числе схемы,  технические паспорта объекта, акт совместного осмотра с собственником квартиры.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела фотографий – 4 шт.  

В составе суда произведена замена судьи Аюшева Д.Н. на судью Ходыреву Л.Е. на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное  разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом  апелляционной инстанции с самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представленные фотографии приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021  между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь)  заключен договор страхования имущества № 010СБ9191518353. Объектом страхования по  указанному договору являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также  имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово б-р.  Строителей д. 59 кв. 120 (далее – застрахованная квартира).  

02.04.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от  02.04.2021, подписанному ФИО7 и слесарем ООО «УК Верхний Бульвар» без  замечаний и возражений, в результате течи из-за сгнившей прокладки на  

полотенцесушителе (американки) в квартире № 129, произошло затопление квартиры №  120 по адресу: г. Кемерово б-р. Строителей д. 59. Жителей дома не было. Кран перекрыл.  Заменил прокладку, запустил полотенцесушитель.  

В результате залива квартиры причинен ущерб. На основании заявления составлен  страховой акт № 024635-ИМ-21 от 06.04.2021.  

Размер ущерба определен на основании отчета № 96224/024635-ИМ-21 об оценке  рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому  имуществу.  

Платежным поручением от 08.04.2022 № 43044 ООО СК «Сбербанк Страхование»  перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 16 018,77 руб.  

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово б-р. Строителей д.  59 способ управления домом – непосредственное управление. Обслуживание общего  имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «УК Верхний Бульвар» на  основании договора от 11.09.2017.  

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является  управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества (статья 930).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  ГК РФ).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании  закона (статья 387 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой  (непосредственной).  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о  взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  

возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  степенью его достоверности.  

Из материалов дела следует, что на момент наступления залива, дом по адресу: г.  Кемерово б-р. Строителей д. 59, находился под управлением ООО «УК Верхний Бульвар»,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе  (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491)).  

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества и др.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества  включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений  и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан (пункт 11 Правил № 491).  

В силу пунктов 13, 13(1) Правил № 491 управляющей организацией проводятся  осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.  

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества  оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками  помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии  проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям  законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности  граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных  дефектов (неисправностей, повреждений).  

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и  выполнения.  

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для  надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и  водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности  элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока,  дренажных систем и дворовой канализации.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила   № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего  ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ  по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную,  достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки,  утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и  негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил №  170).  

Как следует из п. 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить  за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной  арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.  

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного  фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры,  наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек,  утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем,  изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической  (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и  арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.  

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение  ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по  содержанию общего имущества.  

Доказательств тому, что залив произошел по вине конкретного собственника  квартиры в указанном доме, ответчиком суду не представлено.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик,  являясь управляющей компанией, в силу прямого указания закона несет ответственность  за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния  общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное; из акта  осмотра жилого помещения от 02.04.2021, составленного стороной ответчика, из-за  сгнившей прокладки на полотенцесушителе (американки) в квартире № 129, произошло  затопление квартиры № 120, то есть прорыв произошел до первого отключающего  устройства, который в силу пункта 5 Правил № 491 относится к общедомовому  имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, учитывая, что  стороной ответчика не представлено доказательств, что прорыв произошел из-за сгнившей  прокладки на полотенцесушителе (американки) после первых отключающийся устройств  и запорно-регулировочных кранов, что относится к внутриквартирному оборудованию, на  момент затопления квартиры имущество ФИО2 было застраховано в обществе с  ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», которое  перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 16 018,77 руб., суд первой  инстанции пришел к выводу, что истец, как лицо, возместившее пострадавшему ущерб  согласно договору страхования, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с  ответчика выплаченной ФИО2 суммы в виде страхового возмещения в размере 16  018,77 руб. к ответчику.  

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не  оспорен, контррасчет ущерба не представлен, бездействие ответчика находится в прямой  

причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными  последствиями в виде повреждения его имущества.  

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управляющая  компания была способна провести тщательную проверку труб системы отопления до  начала отопительного сезона и выявить дефекты труб, подлежащие устранению при  помощи текущего ремонта, однако доказательства совершения соответствующих  действий не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств  по содержанию общего имущества спорного дома, в том числе системы отопления,  ответчик не представил.  

Доводы ответчика о том, что прокладка на полотенцесушителе находится после  отключающего устройства расположенного на отводе стояка отопления, в связи с чем  полотенцесушитель и прокладка на нем являются частной собственностью собственников  квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежат  отклонению судом, поскольку из акта осмотра от 02.04.2021 указанное не следует.  

Представленные ответчиком 4 фотографии (дата подачи через систему «Мой  арбитр» 04.03.2024 06:41 МСК) также не подтверждают, что течь прокладка на  полотенцесушителе находилась после отключающего устройства, расположенного на  отводе стояка отопления, поскольку идентифицировать место, время сьемки не  представляется возможным, к фотографиям не приложено акта, факт отказа собственника  подписать акт не зафиксирован.  

Доказательств того, что собственником спорной квартиры, либо квартир,  расположенных выше, были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в  целостность инженерных систем, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о  невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.  

Поскольку затопление произошло из-засгнившей прокладки на полотенцесушителе  (американки) в квартире № 129, то есть прорыв произошел до первого отключающего  устройства, который в силу пункта 5 Правил № 491 относится к общедомовому  имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственность за убытки возлагается на  управляющую компанию.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК Верхний Бульвар» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  

содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А677327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом Ленинского района» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Ю.М. Лопатина  

 Л.Е. Ходырева