ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26394/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-19527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2021 по делу № А53-26394/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ООО «Вымпел-Ком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 22.07.2021 №АП-61/4/1959).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 ПАО «Вымпел-Ком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вымпел-Ком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что решение суда вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в ходе внеплановой документарной проверки в отношении публичного акционерного общество «Вымпел-Коммуникации», проведённой на основании приказов от 11.06.2021 № 50-нд, 29.06.2021 № 63-нд, от 08.07.2021 № 75-нд, установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» оказывает возмездные услуги связи и является оператором связи. Осуществляет предпринимательскую деятельность на основании имеющихся лицензии от 01.08.2017 № 154318 и от 25.07.2012 № 101256 на оказание телематических услуг связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» оказывает услуги связи без реализации требований СОРМ, что подтверждается письмом УФСБ РФ по Ростовской области вх. от 08.07.2021 № 13048/61.

УФСБ РФ по Ростовской области (исх. от 08.07.2021 № 115/7/87/6879) сообщил, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» не выполнил лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №№ 154318, 101256. Оператором связи не выполнены п.п. 2, 3, 5, 7, 8 Требований № 6.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушены п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п. 9 разд. 16 Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385; п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№ 154318; 101256; п.п. 2, 3, 5, 7, 8 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть 1. Общие требования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6 (далее - Требования № 6).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2021 № А-61/5/50-нд/54.

22.07.2021 на основании выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/1959, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (её) условий. 

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5).

Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П).

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться, в данном случае, трёхмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, сведения о невыполнении обществом требований по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены Управлением от УФСБ России по Ростовской области 08.07.2021 (л.д. 43).

В протоколе от 22.07.2021 № АП-61/4/1959 в качестве события административного правонарушения, управление указало не выполнение обществом лицензионных обязательств по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями № 154318, № 101256.

Таким образом, о совершённом обществом правонарушение управлению было известно 08.07.2021, что и следует считать датой его выявления. 

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трёхмесячный срок, в данном случае, истёк 07.10.2021.

Аналогичная правовая позиция исчисления срока давности привлечения к административной ответственности изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 № Ф08-9779/2020 по делу № А32-30345/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 308-ЭС21-612 отказано в передаче дела № А32-30345/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объёме.

Судом первой инстанции резолютивная часть решения по делу о привлечении общества к административной ответственности вынесена и оглашена 06.10.2021, полный текст решения изготовлен 08.10.2021.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции полного текста решения о привлечении общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного административным органом.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Указанная  правовая  позиция согласуется  с правовой  позицией, изложенной  в постановлении Арбитражного  суда  Северо-Каказского  округа  от  25.01.2021 по делу  № А53-27685/2021. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 подлежит отмене, а требований управления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу № А53-26394/2021 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол от 22.07.2021 №АП-61/4/1959) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов