ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2997/2020

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № А05-2997/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 184606, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным приказа от 24.12.2019 № 345/П Об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатации причала № 132 (акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д», 188, 189, 191 «а», 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                    2020 года по делу № А05-2997/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в выдаче лицензии является незаконным, поскольку в соответствии с                   пунктом 3 Технического регламента его требования в рассматриваемом случае не применяются, тогда как суд пришел к ошибочным выводам.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  учреждение обратилось в управление с заявлением от 09.10.2019 № 1353 о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (том 1, листы 87-89).

Для осуществления лицензируемого вида деятельности учреждение заявило стационарный причал № 132, расположенный в акватории морского-речного порта Архангельск, тип объекта – переработка нефтепродуктов. Заявленный вид работ – работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Уведомлением от 15.11.2019 № СУГМРН-04-03/2023 управление сообщило учреждению о принятии заявления и документов к рассмотрению, а также о необходимости представить документы, подтверждающие наличие в собственности или на ином законном основании у соискателя лицензии причала № 132, расположенного в акватории порта Архангельск (том 1, лист 90).

Приказом заместителя начальника управления от 21.11.2019 № 312/П назначено проведение внеплановой выездной проверки учреждения в связи с предоставлением лицензии, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2019 № 11/19 (том 1, листы 96-98) и начальником управления вынесен приказ от 24.12.2019 № 345/П об отказе в предоставлении лицензии учреждению по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                     от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее – Постановление № 193;              том 1, лист 99).

Управлением в адрес учреждения направлено уведомление о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии от 24.12.2019                                                              № СУГМРН-04-03/2259, в котором указано, что соискателем лицензии не выполнены требования подпунктов «б», «в», «д» пункта 184, пунктов 188, 189, подпункта «а» пункта 191, подпунктов 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента; план по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы (по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов войсковой части 77360-Ю), 

<

...> год (далее – План ЛРН) не утвержден в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – без проведения соответствующих тренировочных учений и получения положительного заключения Росморречфлота по результатам тренировочных учений (том 1, лист 100).

Указанное уведомление о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии 25.12.2019 вручено начальнику базы (комплексного хранения)                       (г. Архангельск, войсковой части 77360 (войсковая часть 773 60-Л)).

Не оспаривая по существу не выполнение требований подпунктов «б», «в», «д» пункта 184, пунктов 188, 189, подпункта «а» пункта 191, подпунктов 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента, а также не соответствие Плана ЛРН требованиям законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что требования Технического регламента на него не распространяются.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                      (далее – Закон № 99-ФЗ) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 упомянутого Закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями в силу пункта 7                                             статьи 3 Закона № 99-ФЗ понимается  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 вышеназванного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах  (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы:

работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу;

работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, отражены в пункте 5 данного Положения.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям Технического регламента.

На основании подпункта «г» пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 2 и 4 части третьей статьи 13 Закон № 99-ФЗ, а также перечень производственных объектов (гидротехнических сооружений, причала (причалов), крытых и открытых грузовых складов, нефтебаз, бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов-бункеровщиков и иных плавучих объектов), которые будут использоваться для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

Из указанной нормы следует, что к производственным объектам, используемым для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, отнесены причалы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Для достижения указанной цели при осуществлении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах Положением о лицензировании предусмотрено требование о наличии у соискателя лицензии или лицензиата, эксплуатирующего береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов  (подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, управление в ходе рассмотрения заявления учреждения о предоставлении лицензии направило в адрес Росморречфлота запрос от 09.12.2019 № СУГМРН-04-03/2153 о наличии утвержденного в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Плана ЛРН.

В ответе на запрос Росморречфлот проинформировало, что План ЛРН утвержден без проведения соответствующих тренировочных учений и получения положительного заключения Росморречфлота по результатам тренировочных учений в нарушение требований законодательства Российской Федерации, о чем командир войсковой части 77360-Ю уведомлен письмом Росморречфлота от 05.11.2019 № АП-28/12831. До настоящего времени в Росморречфлот документы о проведении тренировочных учений для утверждения Плана ЛРН от войсковой части 77360-Ю не поступали. Исходя из изложенного управление посчитало, что План ЛРН войсковой части 77360-Ю в качестве действующего рассматриваться не может.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, проведены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач поверки, в том числе рассмотрены представленные заявителем документы: паспорт причала № 132, дата составления - 28.10.2004, Санкт-Петербург, ОАО «Ленморниипрпоект», 2004; акт № 10/19 контрольного обследования стационарного причала № 132, утвержденный 05.06.2019 начальником Морской инженерной службы войсковой части 69299 полковником ФИО3.

В ходе ознакомления с технической документацией управлением установлено, что заявленный причал имеет длину 178,0 м, в том числе берегоукрепление – 93,0 м, ширина причала от 21,0 м до 17,8 м. В нарушение требований подпунктов «б», «в», «д» пункта 184, пункта 195 Технического регламента не установлен режим эксплуатации гидротехнического сооружения, не представлены данные о проведении обследования аккредитованным испытательным центром.

В нарушение требований пунктов 189, 196 Технического регламента в техническом паспорте причала № 132 не отражены величины предельных смещений и деформаций, не представлен справочник допускаемых нагрузок.

Кроме того, при осмотре причала № 132 выявлены нарушения требований пунктов 192, 208, 209 Технического регламента, поскольку в качестве колесоотбойного бруса используются строительные сваи из железобетона, сваи не закреплены, не образуют сплошной линии вдоль кордона причала; отсутствуют системы и устройства противопожарной защиты; технологическая площадка не имеет ограждения по контуру высотой не менее 0,4 м, не оснащена специальными устройством для отвода и сбора нефтесодержащих стоков.

Также в нарушение требований подпункта «а» пункта 191, пунктов 194, 193, 188 Технического регламента три типовых швартовных тумбы находятся в исправном техническом состоянии, одна швартовная тумба нетиповая (неисправная), цифровые обозначения на всех тумбах отсутствуют; отсутствуют переходные мостки для безопасного прохода людей через трубопроводы; на причале отсутствует плакат со схемой допускаемых эксплуатационных нагрузок.

Результаты осмотра причала № 132 отражены в акте осмотра гидротехнического сооружения от 17.12.2019.

На основании результатов осмотра управление установило, что производственный объект инфраструктуры морского транспорта –                            причал № 132 не соответствует требованиям Технического регламента. 

Поскольку установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, управлением на основании пункта 2 части 7          статьи 14 Закона о лицензировании принято решение об отказе в предоставлении лицензии.

Как указано ранее, учреждение по существу не оспаривает выявленные управлением нарушения, в том числе несоответствие заявленного                         причала № 132 требованиям Технического регламента. Заявитель полагает, что требования указанного нормативного акта не распространяется                                       на причал № 132.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 Технического регламента он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим Техническим регламентом.

Из пункта 2 Технического регламента следует, что он распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В силу подпункта «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Подпунктом «а» пункта 3 Технического регламента определено, что настоящий технический регламент не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений в распространении действия Технического регламента на инфраструктуру, которая не является специальной либо которая предназначена как для эксплуатации вышеназванных объектов морского транспорта, так и для одновременной эксплуатации иных объектов морского транспорта, действующее законодательство не содержит.

Суд первой инстанции установил, что стационарный причал № 132 не относится к специальной инфраструктуре, связанной с военными кораблями и военно-вспомогательными судами, так как он расположен в акватории морского порта Архангельск, внесен в сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов (приложение 2 Обязательные постановления в морском порту Архангельск, утвержденные приказом Минтрансом России от 09.07.2014 № 183 (далее – Приказ № 183) и контролируется Архангельским филиалом ФГБУ «АМП Западной Арктики». 

Согласно пунктам 5, 6 Приказа № 183 морской порт Архангельск расположен в устьевой части реки Северная Двина, впадающей в Двинский залив Белого моря, его границы установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 № 797-р.

В силу пунктов 16, 145 упомянутого Приказа сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов приведены в                             главе X настоящих Обязательных постановлений и в приложении 2 к настоящим Обязательным постановлениям. Сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов – в приложении 2.

Приложение 2 включает причал № 132, в связи с этим ссылка апеллянта на то, что причал № 132 в границы территории морского порта Архангельск не входит, коллегией судей не принимаются. 

Все нефтеналивные гражданские суда, обрабатываемые на вышеуказанном причале, в обязательном порядке запрашивают разрешение капитана морского порта Архангельск на осуществление как захода в Архангельский морской порт (включая ошвартовку), так и на выход из порта, а также предоставляют всю необходимую   информацию об остойчивости, судовых запасах, принимаемом грузе и месте его выгрузки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений заявителя суд установил, что с использованием стационарного причала № 132 войсковая часть 77360-Ю осуществляет бункеровку судов вспомогательного флота ВМФ, кораблей ВМФ и ФСБ, гражданских судов, работающих по государственным контрактам для доставки ГСМ в подразделения Минобороны России и ФСБ России. В частности с использованием имеющейся у войсковой части инфраструктуры, в том числе спорного причала, осуществляется исполнение договора на оказание услуг по хранению и перевалке горюче-смазочных материалов от 14.12.2018                                      № 10/18-АТМ, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек-ТМ».

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, использование причала № 132 для исполнения обязательств по упомянутому договору не свидетельствует об отнесении его к объектам инфраструктуры, поименованным в подпункта «а» пункта 3 Технического регламента. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель не доказал наличие исключений, установленных подпунктом «а» пункта 3 Технического регламента, поскольку причал № 132 предназначен для эксплуатации всех видов судов, как указанных в подпункте «а» пункта 3 Технического регламента, так и не указанных в нем. 

Закон № 99-ФЗ, Положение о лицензировании не устанавливают исключений по применению норм технического регулирования к объектам морского транспорта, расположенным в акватории морских портов и используемым для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам.

Поскольку соответствие лицензиата лицензионным требования не подтверждено, приказ управления об отказе в предоставлении лицензии является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                  2020 года по делу № А05-2997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина