/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10707/2016

28 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края  судьей  Лесковым Р.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя финансового управляющего должника Зыкова Алексея Леонидовича – Черкасовой Светланы Федоровны – Бобовой Е.А. (доверенность от 02.11.2018, паспорт), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Голика Андрея Алексеевича – Васильевой Н.Н. (доверенность от 18.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Зыкова Алексея Леонидовича - Лопатина Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по делу № А33-10707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «ЕвроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Зыкова Алексея Леонидовича (далее – Зыков А.Л.) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2017 года Зыков А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 31 октября 2017 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопатин Артем Игоревич (Лопатин А.И.).

Финансовый управляющий должника обратился 20.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей, номерных агрегатов, прицепов) от 02.09.2014, от 09.09.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015, заключенных между Зыковым А.Л. и Голиком Андреем Алексеевичем (далее – Голик А.А.), а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 4 240 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Лопатин А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы процессуального права в части оценки представленных ответчиком доказательств и установления факта отсутствия неравноценности встречного исполнения в связи с нахождением техники в неисправном состоянии. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что у должника на дату сделок отсутствовали кредиторы. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом имеющей место заинтересованности между участниками сделок.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2018 года финансовым управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна (далее – Черкасова С.Ф.).

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Голика А.А. возразил против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Зыковым А.Л. и Голиком А.А. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств:

- 02.09.2014 автомобиль марки SHACMANSK425NV324C (номер VIN LZGJLNV458X026058, тип ТС груз. тягач седельный, год выпуска 2008). Автомобиль продан за 100 000 рублей.

- 02.09.2014 прицеп марки ТОНАР9523 (номер VIN X0T95230080002754, год выпуска 2008). Прицеп продан за 100 000 рублей.

- 09.09.2015 погрузчик XCMG LW300K (тип ТС погрузчик, номер VIN 1300K0111238, год выпуска 2012). Погрузчик продан за 100000 рублей.

- 10.09.2015 автомобиль марки ТОНАР 9523 (номер VIN XOT95230080002557, год выпуска 2008). Автомобиль продан за 50 000 рублей.

- 10.09.2015 автомобиль марки ТОНАР 9523 (номер VIN X0T95230080002701, год выпуска 2008). Автомобиль продан за 50 000 рублей.

- 11.09.2015 автомобиль марки Алтай 3310-010 (номер VIN XU833100070000143, тип ТС грузовой самосвал, год выпуска 2007). Автомобиль продан за 50 000 рублей.

Полагая, что данные договоры совершены за счет имущества должника и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем есть основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, указав в качестве правового основания оспаривания сделки положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Судами определено, что срок исковой давности по оспариванию сделок финансовым управляющим не пропущен.

В качестве правового основания оспаривания сделок финансовый управляющий  ссылается на часть 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств от 02.09.2014, от 09.09.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015 могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылался на неравноценность оспариваемых сделок, в обоснование чего представил отчет об оценке рыночной стоимости от 12.05.2017 № 122/05-17 принадлежащего должнику имущества, согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств на момент совершения сделки определена больше стоимости, указанной в договоре.

Возражая против представленных финансовым управляющим доказательств неравноценности совершенных сделок, ответчики указали на наличие неисправностей и дефектов автотранспортных средств, не учтенных представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости, и сослались на материалы следственной проверки КУСП 21726 от 08.12.2017 МО МВД РФ «Минусинский» (с учетом справки о проведении осмотра техники сервисного центра «Клаксон» от 24.02.2013, согласно которой на момент осмотра техника находилась в неисправном техническом состоянии, некоторые единицы техники восстановлению не подлежали, могли быть приобретены как запасные части) и приложенным справкам (актам) об оценке транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение довода о неравноценности и его опровержение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств оценщиком не учтено фактическое состояние транспортных средств, отчет составлен по аналогам, без осмотра спорного автотранспорта, при этом иных доказательств неравноценного встречного предоставления в материалы дела не представлено, пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценного встречного предоставления.

Оценивая довод финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (наличие кредиторской задолженности в размере 6 333 560 рублей перед ЗАО «ЕвроЛизинг»), судами учтено, что оспариваемые сделки совершены ранее образования указанной задолженности.

Учитывая, что наличие иных кредиторов, за исключением ЗАО «ЕвроЛизинг», финансовый управляющий в своем заявлении не указал и документального подтверждения наличия задолженности перед иными кредиторами на период совершения оспариваемых сделок не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок, а именно в период с 02.09.2014 по 11.09.2015, у должника отсутствовали кредиторы, которым данными сделками мог быть причинен вред, в связи с чем основания  для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2018 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве с должника - Зыкова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2018 года по делу № А33-10707/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Зыкова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань