Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-5660/2024

«26» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024, полный текст решения изготовлен 26.09.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о понуждении к заключению договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» ул. Хлебозаводская, д. 2Б, р-н Центральный, г. Новокузнецк, г.о. Новокузнецкий Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3,  по нотар. доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт».

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату подачи иска ответчик ни собственником здания, ни собственником помещения, где находится тепловой пункт не являлся; обязательства по поставке тепловой энергии в помещение истца на ответчика не распространяются.

Третье лицо отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 6, кадастровый номер 42:30:0412019:4693, на основании договора купли-продажи от 06.10.2022.

По факту вступления в права собственности ИП ФИО1 было предложено ИП ФИО2 заключить договор теплоснабжения.

ИП ФИО2 в заключении договора отказал, предложив заключить договор на техническое обслуживание инженерных сетей.

12.12.2023 ИП ФИО1 обратилась в ООО «КузнецкТеплоСбыт» с заявкой на заключение договора теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 6.

Письмом от 13.12.2023 №1285 истцу отказано в заключении договора теплоснабжения, поскольку 01.07.2019 ООО «КузнецкТеплоСбыт» заключен договор теплоснабжения №1966 с ИП ФИО2 на объект недвижимости целиком, который является двухсторонним независимо от множественности лиц на стороне потребителя.

02.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подготовить к заключению редакцию договора теплоснабжения с условиями, аналогичными условиям, которые определены договором теплоснабжения №1966 от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «КузнецкТеплоСбыт» с определением тарифа по достигнутому соглашению, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также договором теплоснабжения №1966 от 01.07.2019.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 зарегистрировано право собственности ответчика в отношении следующей недвижимости:

- нежилое здание площадью 4 522,4 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412019:4313 (далее – нежилое здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019;

- нежилое помещение площадью 1497,3 кв.м, кадастровый номер:42:30:0101001:4308 (далее – нежилое помещение), расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412019:1464, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019.

В отзыве ответчик пояснил, что данное нежилое помещение перешло в собственность ИП ФИО2 совместно с индивидуальным тепловым вводом, тепловой сетью и тепловым узлом (пунктом), в качестве принадлежности к главной вещи. Данный тепловой узел, расположенный непосредственно в нежилом помещении, не использовался и не используется иными собственниками помещений в жилом доме (то есть их подключения к нему отсутствуют), ими не содержится, поскольку в жилом доме имеется  отдельный  «общедомовой» тепловой ввод  и тепловой узел (пункт), к которому подключены иные жилые и нежилые помещения в жилом доме.

01.07.2017 для эксплуатации указанных приобретенных объектов ответчиком был заключен договор теплоснабжения с ООО «КузнецкТеплоСбыт» №1956.

В 2021 году нежилое помещение площадью 1497,3 кв.м, кадастровый номер:42:30:0101001:4308 (далее – нежилое помещение), расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412019:1464 было подарено ответчиком ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2022.

В 2021 году нежилое здание площадью 4 522,4 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0412019:4313 было продано ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2021.

06.10.2022 между ФИО5 и истцом заключен договор купли-продажи расположенного в нежилом здании (согласно выписке из  ЕГРН от 10.10.2022: в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0412019:4313) помещения 5 этажа площадью 733 кв.м, кадастровый номер:42:30:0412019:4693.

Таким образом, ИП ФИО2 на момент обращения с иском не являлся собственником указанных нежилого помещения и нежилого здания.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель истца пояснил, что считает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев наличия у ответчика обязанности заключить такой договор.

Такая обязанность, в силу пункта части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), имеется у единой теплоснабжающей организации, которой ответчик не является, так как не соответствует критериям, установленным для такой организации пунктом 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила № 808).

Соответственно, ответчик, являясь таким же потребителем тепловой энергии как истец, не обязан заключать с истцом договор теплоснабжения или оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Из части 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Пунктом 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии  в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 44 Правил №808 отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, указанное соглашение не является обязательным для любой из его сторон.

Такое соглашение не является  договором энергоснабжения. Владельцы помещений вправе заключать такое соглашение на приемлемых для обеих сторон условиях.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения с истцом отсутствуют.

В случае прекращения поставки ответчиком тепловой энергии в помещения истца и наличии надлежащих доказательств этого истец вправе воспользоваться иным способом защиты права, основанным на положениях части 6 статьи 17 Закон №190-ФЗ.

Платежным поручением от 25.06.2024 № 70 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова