ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-303/2022

г. Вологда

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участи от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-303/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова,       дом 10; далее - Компания) о взыскании 1 905 127 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору от 13.12.2019 № 5419 РТ 0133 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – договор), 109 685 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 26.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты страхового возмещения по договору, 56 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2021 по 02.03.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису от 03.04.2019 № 5419 РТ 0037 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее – полис), а также 27 000 руб. расходов за услуги по проведению экспертизы.

Решением суда от 26 мая 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 200 617 руб. 81 коп. страхового возмещения, 56 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 744 руб. 18 коп. неустойки, а также 4 050 руб. в возмещении расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 003 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 351 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы страхового возмещения выводам суда, сделанным в мотивировочной части судебного акта. Отмечает, что сумма долга с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения должна составлять 1 797 477 руб. 31 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта 3 480 702 руб. 41 коп. (3 588 353 руб. с налогом на добавленную стоимости – 3 % износа). 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании ФИО3 осуществил подключение к системе веб-конференции (до перерыва), однако в связи с имеющимися на стороне ответчика техническими неполадками, не смог участвовать в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании подключение к системе веб-конференции своевременно не осуществил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) оформлены: договор, предметом которого является в том числе страхование здания пеллетного цеха (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, сантехническое и инженерное оборудование), расположенного по адресу: Архангельская обл., Шенкурский      р-н, МО «Никольское», 

<

...>, страховая сумма в размере 60 852 612 руб. 09 коп.; полис, согласно которому предметом страхования является оборудование (линия гранулирования производительностью 2,0 т/ч, 2018 год выпуска), страховая сумма в размере 42 519 022 руб. 98 коп.

Полисом и договором предусмотрено, что имущество застраховано по риску «Огонь» (пожар), то есть в случае гибели или повреждения застрахованного имущества в результате неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В период действия полиса и договора, а именно 08.05.2020, на объекте ответчика произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу истца причинен ущерб.

Обстоятельства пожара подтверждены донесением о пожаре от 08.05.2020 № 29 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020.

Истец 12.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Представителем страховщика произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 18.05.2020.

В связи с нарушением страховщиком установленного тридцатидневного срока для принятия решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения истец направил в его адрес претензию от 25.01.2021.

Ответчик 11.03.2021 направил в адрес истца очередной запрос о предоставлении документов. Ответ истца на запрос 14.04.2021 передан ответчику.

В установленный срок со дня представления последнего запрошенного страховщиком пакета документов для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец самостоятельно обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 28.11.2021                    № 105/21-СЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составляет 3 588 353 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 1 027 000 руб. Всего убытки составили 4 615 353 руб.

Поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями  330, 395, 929, 943 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и полиса, Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (в редакции от 11.11.2014), признав обоснованными доводы истца о необходимости включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и доводы ответчика об учете износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, удовлетворил исковые требования частично.

Компанией судебный акт не обжалован.

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность выводов суда относительно учета износа заменяемых деталей, выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба, полагает, что она должна быть исчислена из величины стоимости восстановительного ремонта, определенной              ООО «Респект» (3 588 353 руб. с НДС).

Апелляционная инстанция данные доводы истца отклоняет как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из условий договора, он заключен с применением особых условий страхования («оговорок») (пункт 3.7 договора).

Согласно одной из оговорок, которая применяется по застрахованному имуществу, в том числе указанному в подпункте 1 пункта 1 описи застрахованного имущества (здание пеллетного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>), расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя (выгодоприобретателя), направляемых на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая. 

База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат страхователя (выгодоприобретателя), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае не возмещаются затраты на восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

Расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом величины начисленной амортизации поврежденного, утраченного, погибшего имущества (его части) за период с даты постановки такого имущества на баланс страхователя (выгодоприобретателя) до даты начала периода страхования по настоящему договору.

Экспертное заключение ООО «Респект» при определении стоимости восстановительного ремонта здания пеллетного цеха не учитывает затраты и расходы Общества, направленные на восстановление поврежденного в результате пожара имущества.

Между тем экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство» (далее – Агентство) от 24.02.2022  № 520-0297КО выполнено с учетом условий заключенного сторонами договора.

Экспертом Агентства проанализированы представленные Обществом в Компанию документы, свидетельствующие о размере понесенных Обществом затрат, связанных с восстановлением здания пеллетного цеха.

По расчету эксперта подтвержденными являются затраты истца на сумму 1 926 360 руб. 11 коп. (с НДС) и в сумме 1 883 842 руб. 91 коп. (с НДС) с учетом износа.

Разногласий по порядку определения экспертом Агентства величины износа у сторон не имеется.

Расчет эксперта стоимости ущерба на основании затрат ответчика, направленных на восстановление поврежденного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Следовательно, как обоснованно указал суд, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 200 617 руб. 81 коп. (1 883 842 руб. 91 коп. - 1 683 225 руб. 10 коп.).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер фактических затрат страхователя по восстановлению поврежденного имущества может отличаться от их стоимости, определенной экспертным путем в соответствии с утвержденными методиками. Между тем это не означает, что страхователь вправе претендовать на получение страхового возмещения в большем объеме, чем определено условиями договора.

Также суд правомерно откорректировал подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, начисленную с 31.05.2021, исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения долга, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с проведением экспертизы) разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов