Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4728/2021

г. Хабаровск

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 62, оф. 50) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росгвардии: ФИО2, по доверенности от 05.01.2021 № 14;

от ООО «ЧОП «Дозор»: ФИО3, адвокат, удостоверение №  1385,

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО «ЧОО «Дозор», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Управления на требованиях настаивала, просила суд привлечь ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности.

Представитель ООО «ЧОО «Дозор» с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор», расположенное по адресу: 680014, 

<

...> (Большой аэродром), д. 62, кв. 50, зарегистрировано 19.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> и на основании лицензии № 305-КР от 25.02.2005 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, а также проведенных контрольных мероприятий «Частный охранник» в период с 1 по 24 февраля 2021 года, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 27.01.2021 № 81000/67р, установлен факт нарушения законодательства, регламентирующего деятельность частных охранных организаций ООО «ЧОО «Дозор».

По фактам нарушений 18.03.2021 старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Дозор» составлен протокол № 27ЛРР08100011213 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором 68000310903637, которое возвращено отделением связи с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором 68000310903637 - 05.03.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 06.03.2021 – зафиксирована неудачная попытка вручения, 15.03.2021 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 26.12.2014 № 35442 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в связи с чем судом установлено соблюдение отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Обществом не представлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин, не позволивших ООО «ЧОО «Дозор» своевременно получить адресованную ему корреспонденцию. 

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества 01.04.2021г., что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства. 

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Судом по материалам дела установлено, что на объекте охраны КГБ ПОУ «Хабаровский дорожно-строительный техникум» (

<

...>), а также КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» (

<

...>) были выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 12. ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение ч. 4 ст. 12. ч. 1 ст. 9 Закона № 2487-1 Общество, без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя личные обязательства, по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей с объектов КГБ ПОУ «ХДСТ» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 8».

Оказание охранных услуг на объекте КГБ ПОУ «ХДСТ» согласно контракту № 027 заключенного 11.01.2021 и № 067 от 01.02.2021 осуществляет ООО Частное охранное предприятие «ЦЕНТР-НЕО» (ИНН 

<

***>).

Оказание охранных услуг на объекте КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» согласно контракту № 021-6780 заключенного в декабре 2020 осуществляет ООО Частное охранное предприятие «Про-Тек Секьюрити» (ИНН 

<

***>).

04.02.2021 и 15.02.2021 при срабатывании тревожной сигнализации, на объектах КГБ ПОУ «ХДСТ» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Дозор», что указывает на фактическое оказание услуг по охране объекта обществом без заключения договора оказания охранных услуг с собственником объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранным организациям запрещается осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В нарушении ч. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1 дополнительным видом деятельности Общества была заявлена «деятельность по расследованию» (ОКВЭД 80.30), а также «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21). Руководствуясь Общероссийским классификатором видов экономической деятельности группировка код ОКВЭД 80.30 включает: проведение детективных расследований; привлечение к расследованию частных следователей, независимо от типа клиента или цели расследования.

Код ОКВЭД 43.21 является группой и включен в раздел классификатора «F. Строительство» - установка электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 2487-1 в целях осуществления детективной деятельности, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, предоставляется лицензия для осуществления видов услуг предусмотренных ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1. Услуги, предусмотренные ОКВЭД 80.30 и 43.21, не относятся к частной охранной деятельности.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Дозор» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ЧОО «Дозор», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В своем отзыве общество указывает, что по нарушению об указании в ЕГРЮЛ иных ОКВЭД кроме охранной деятельности пропущен срок привлечения к ответственности поскольку ОКВЭДы внесены в 2005 и 2017 годах, представителями Росгвардии периодически проводятся проверки общества, последняя проводилась в рамках дела А73-4090/2020.

Судом данный довод не принимается поскольку данное нарушение является длящимся, а в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 18.03.2021 – дата составления протокола об административном правонарушении.

Не принимается довод ООО «ЧОО «Дозор» о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ООО «ЧОО «ДОЗОР» к административной ответственности за совершение правонарушений истекает 02.05.2021 г. и 07.05.2021 поскольку Управлению стало известно о принятии ООО «ЧОО «ДОЗОР» объекта КГБ ПОУ «ХДСТ» на охрану без заключения договора с его законным владельцем 03.02.2021 г., а объекта КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» - 08.02.2021 г., в связи с уведомлением Управления Росгвардии о принятии данных объектов под охрану обществом 02.02.2021 и 07.02.2021.

В данном случае при уведомлении о принятии объектов под охрану административный орган не выявлял нарушения о закона об охранной деятельности, ООО «ЧОО «ДОЗОР» исполнило свою обязанность по уведомлению контролирующего органа о принятии объектов под охрану, проверка обоснованности охраны объектов осуществлена административным органом в ходе проведения контроля за деятельностью за деятельностью охранных организаций на охраняемых объектах, а не при получении уведомлении о принятии объектов под охрану.

Нарушение в виде охраны объекта без заключения договора оказания охранных услуг с собственником объекта является длящимся, срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Управлением Росгвардии данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в связи с проведением проверки объектов находящихся под охраной общества 04.02.2021 и 15.02.2021.

В соответствие с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В актах от 04.02.2021 и 15.02.2021 нарушения в виде охраны объектов без заключения договора оказания охранных услуг с собственником объекта установлены Управлением Росгвардии 04.02.2021 и 15.02.2021.

В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения правонарушений 15.02.2021.

Исчисляя срок давностный срок с 15.02.2021 срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения арбитражным судом не пропущен.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено фактов нарушения административным органом норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Данное правонарушение является повторным, так решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу А73-4090/2020 ООО «ЧОО «Дозор» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

КБК 18011601141019000140, ИНН 

<

***>, КПП 272301001, счет получателя 4010181030000001001, БИК 040813001, ОКТМО 08612000, УИН 18036927200910035175, получатель: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю л/с 

<

***>.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 62, оф. 50), привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                       А.Г. Калашников