ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-4780/2016,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –                ООО «Дорстрой», заявитель) 31.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Консалтинговая Компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс», должник). 

Определением суда от 27.04.2016 заявление ООО «Дорстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «СКК «Стройальянс». 

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (в настоящее время Департамент строительства Вологодской области). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016)  ООО «СКК «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Данным решением суда установлено, что при банкротстве                               ООО «СКК «Стройальянс» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 12.11.2016 в издании «Коммерсантъ» № 210. 

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО2 20.01.2022 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 141 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 16.05.2022 производство по заявлению прекращено.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания рассматриваемого заявления те же, что и в двух других ранее поданных заявлениях ФИО2, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласился с данным выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКК «Стройальянс» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2012, в соответствии с которым застройщик обязался построить                       27-квартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (по генплану – дом № 18), на земельном участке с кадастровым номером 35:25:05 01 037:200, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 9 (по проекту общая площадь 31, 5 кв. м, жилая площадь 14,4 кв. м без балкона), по проекту на втором этаже трехэтажного жилого дома, план квартиры приведен в приложении  1.

Администрацией Вологодского муниципального района 28.12.2012 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № 35508314-49.

В дальнейшем по акту приема-передачи от 29.12.2012 № 9 квартира принята заявителем без замечаний. Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2013.

   Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО2 21.03.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере  (с учетом уточнения требований) 420 000 руб.

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на передачу квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором. ФИО2 указывала, что была лишена балкона, в квартире  выделен длинный и узкий коридор, его ширина противоречит строительным нормам, натяжные потолки не установлены.  Стоимость квартиры уменьшилась, вследствие чего  ФИО2 была вынуждена продать квартиру по цене, в меньшую сторону отличающейся от цены, уаплаченной застройщику. 

   Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска заявителем срока исковой давности.

 ФИО2  05.02.2021 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 420 000 руб. в реестр кредиторов должника, ссылаясь на передачу квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором. 

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021)  производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО2 направила 20.01.2022 в арбитражный суд заявление о включении 141 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на передачу квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором, вследствие чего  она была лишена балкона, в квартире был выделен длинный и узкий коридор, стоимость квартиры уменьшилась. По расчету кредитора стоимость отсутствующего балкона составляет 46 000 руб., отделка потолка – 15 000 руб., стоимость демонтажа межкомнатных перегородок и гипсокартонных листов – 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает.

Согласно материалам дела требование заявителя основано на передаче объекта долевого строительства – квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором, вследствие чего  она была лишена балкона, в квартире был выделен длинный и узкий коридор, стоимость квартиры уменьшилась.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в связи с указанными в квартире недостатками.

   Этот же предмет, эти же основания приводились при рассмотрении обособленного спора между теми же лицами, по итогам которого Арбитражным судом Вологодской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 20.01.2020, вступившее в законную силу.

         Уточнение суммы требований в заявлении, направленном в суд 20.01.2022, не меняет основание иска. Настоящее заявление фактически является повторным.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено применительно к статье 270  АПК РФ оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                2022 года по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева