АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47494/2017

20 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Гостева А.В. (доверенность от 01.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-47494/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1»

(ОГРН: 1155259001523, ИНН: 5259117020)

к федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр 

заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, город Нижний Новгород)»  (ОГРН: 1125261004780, ИНН: 5261083794)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 № 0832100002016000008-01 и внесении изменений в государственный контракт

и   у с т а н о в и л : 

общество ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, город Нижний Новгород)» (далее – Войсковая часть) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016                          № 0832100002016000008-01 и о внесении изменений в государственный контракт от 15.08.2016 № 0832100002016000008-01, изложив пункт 5.3 контракта в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: 14.01.2019».

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уклонились от оценки действий заказчика, в связи с чем нарушили принцип юридического равенства сторон. Суды не учли, что пунктом 3.3 контракта предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по соглашению сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ по устранению аварийности объекта, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Войсковая часть, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Войсковая часть (заказчик) заключили государственный контракт от 15.08.2016 № 0832100002016000008-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, город Нижний Новгород – (стрелковый тир)» в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, Гост, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства РФ в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется своевременно представить проектно-сметную документацию, принять выполненную работу и оплатить ее при исполнении всех условий контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

В пункте 3.1 контракта стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало – 15.08.2016, окончание – 15.12.2016.

Если в процессе выполнения работ возникает обязанность внести изменения в график выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производится по согласованию сторон в письменной форме (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 20.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное уведомление, которое рассматривается этой стороной в десятидневный срок (пункт 20.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 к государственному контракту стороны приостановили производство строительно-монтажных работ на объекте с 15.11.2016 до принятия проектных решений по результатам освидетельствования, и изложили пункт 3.1 контракта в новой редакции: «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 15.08.2016, окончание работ – 15.12.2016, окончание исполнения контракта – 30.06.2017».

Письмами от 22.03.2017 и от 25.07.2017 заказчик просил подрядчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ после получения соответствующего письменного указания заказчика и производство работ осуществить в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией.

Письмом от 01.11.2017 заказчик предложил подрядчику подписать проект дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту о возобновлении работ на объекте с 07.11.2017 и указанием срока исполнения контракта – 08.12.2017.

Подрядчик в ответ на данное предложение ответил отказом, сославшись на представление заказчиком неполной проектной документации по объекту, работы, производимые иной подрядной организацией, и недостаточность периода для исполнения контракта в срок, указанный в проекте дополнительного соглашения.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и истечением срока выполнения работ заказчик 27.11.2017 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отказ получен истцом 04.12.2017.

Общество возразило относительно решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо от 12.12.2017), просило отменить данное решение и согласовать проект дополнительного соглашения к контракту. Подрядчик указал, что не мог приступить к выполнению работ и сдать их в предусмотренные контрактом сроки из-за проводимых третьим лицом работ по устранению аварийности объекта; сослался на непредставление заказчиком в установленные сроки проектной документации. 

Подрядчик, посчитав незаконным отказ заказчика от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и о внесении изменений в государственный контракт от 15.08.2016, изложив пункт 5.3 контракта в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ: 14.01.2019».

Руководствуясь статьями 450, 451, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта. Такое основание для изменения контракта как временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком в данном перечне отсутствует.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

	Общество, подав заявку на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, в случае признание его победителем аукциона, обязалось заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 20.3 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в согласованные в контракте сроки предусмотренные в нем работы подрядчик не выполнил, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении подрядчик не устранил нарушение условий контракта и, посчитав допущенное Обществом нарушение существенным, пришли к выводам о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствие оснований для внесения изменений в его условия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно нарушения принципа юридического равенства сторон, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №  А43-47494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова