АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19317/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 5506162679, ОГРН 1175543027769) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН 5032111150, ОГРН 1045006456670) о взыскании 2 292 014 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (далее -                     ООО «Сибирское масло», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее –                  ООО «ЭкоНива-Семена», ответчик) о взыскании 2 292 014 руб. 18 коп., из которых:                         2 193 315 руб. задолженности и 98 699 руб. 18 коп. неустойки, а также 34 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2018.    

09.11.2018 в материалы дела от ООО «Сибирское масло» поступило уточнение искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно: истец просил суд взыскать с ООО «ЭкоНива-Семена» 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

29.11.2018 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде                 «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором                              ООО «ЭкоНива-Семена» просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска в части взыскания оплаченной суммы долга и неверно рассчитанной суммы неустойки отказать, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить до                   10 000 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указывает, что истец неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 22.11.2018 сумма задолженности составляет 1 393 315 руб. 

В адрес ООО «ЭкоНива-Семена» заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами не поступало, в связи с чем представить возражения на данное требование не представляется возможным.

Также ответчик считает, что досудебный порядок разрешения спора ООО «Сибирское масло» не соблюден.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2019.

10.12.2018 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых пояснено, что расчет неустойки произведен в соответствии с наличествующей задолженностью, размер которой согласован сторонами в пункте 4.1 договора поставки № 3 от 15.12.2017 (далее - Договор).

Также ООО «Сибирское масло» указано, что почтовое отправление с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно содержащимся на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») сведениям, получено ООО «ЭкоНива-Семена» 13.11.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец дважды направлял в адрес ответчика претензии 09.10.2018 и 30.10.2018 (доказательства отправления предоставлены в материалы дела).

В данном отзыве ООО «Сибирское масло» также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которым истец просит суд взыскать с ООО «ЭкоНива-Семена»                  1 393 315 руб. задолженности и 181 084 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2018, а также понесенные судебные расходы: 34 460 руб. - по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг юриста.

В заседании суда 16.01.2019 представителем ООО «Сибирское масло» представлены доказательство направления названных выше возражений в адрес ответчика и заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ООО «ЭкоНива-Семена» 1 574 399 руб. 99 коп., в том числе 1 393 315 руб. задолженности и 181 084 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2018, а также понесенные судебные расходы: 34 460 руб. - по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг юриста.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточненный иск принял, рассмотрение дела отложил на 13.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в заседание суда явку представителя не обеспечил, отзыв на уточненный иск не предоставил, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЭкоНива-Семена» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирское Масло» (далее - Поставщик) и ООО «ЭкоНива-Семена» (далее - Покупатель) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость Товара определяется в спецификациях, оформляемых на каждую партию Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с Товаром Поставщик направляет Покупателю 2 экземпляра товарной накладной; 1 экземпляр счета-фактуры; 1 копию сертификата соответствия/декларации соответствия/качественного удостоверения (пункт 1.4 Договора).

Срок поставки определяется сторонами в спецификациях к Договору, в которых должно быть указано наименование и количество Товара (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора, доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада, расположенного по адресу, указанному в спецификации к Договору.

В пункте 2.4 Договора стороны пришли к соглашению, что любое лицо, заверившее свою подпись в товарной накладной печатью или штампом Покупателя, является лицом, уполномоченным Покупателем на приемку Товара от Поставщика. В случае наличия у представителя Покупателя печати или штампа Покупателя, предъявление доверенности на получение товарно-материальных ценностей не требуется.

По завершении приемки товара Покупатель обязан подписать и передать представителю Поставщика/Перевозчику 1 экземпляр товарной накладной с подписью и печатью Покупателя.

В разделе 3 Договора сторонами согласован порядок расчета.

Расчет за Товар производится Покупателем путем отсрочки платежа - 18 дней с даты прихода Товара на склад Покупателя. Факт прихода Товара подтверждается  подписанием товарной  накладной представителем Покупателя, если иное не оговорено спецификацией к Договору (пункт 3.1 Договора).

Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в счете-фактуре на соответствующую партию Товара. Стоимость Товара указана с учетом НДС (пункт 3.2 Договора).

Оплата за Товар производится платежными поручениями по указанным в счете-фактуре реквизитам либо иным, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ способом. Поставщик вправе путем письменного уведомления Покупателя потребовать оплаты Товара по иным, чем указано в счете-фактуре, банковским реквизитам. Данное уведомление является для Покупателя обязательным (пункт 3.3 Договора).

Покупатель и Поставщик не реже одного раза в квартал производят сверку взаимных расчетов, результаты которой отражаются в актах взаимной сверки (пункт 3.4 Договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 Договора.

За нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации № 1 от 15.12.2017 к Договору (далее - Спецификация), наименование Товара - жмых льняной, количество – 300 000 кг, стоимость – 15 руб. за 1 кг, срок поставки – декабрь 2017-январь 2018.

Доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу:                    

<

...>. Грузополучатель -                         ООО «ЭкоНиваАгро» (пункт 3 Спецификации).

Расчет за Товар производится Покупателем путем отсрочки платежа - 18 дней с даты прихода Товара на  склад Покупателя.  Факт прихода Товара  подтверждается  подписанием  товарной  накладной представителем Покупателя (пункт 4 Спецификации).

Как указал истец, взятые на себя обязательства по Договору Поставщик исполнил  надлежащим образом, поставил Покупателю Товар по товарным накладным на общую сумму 2 193 315 руб. 

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец потребовал исполнения условий Договора, направив в адрес ООО «ЭкоНива-Семена» две претензии, оставленные без исполнения, на основании чего ООО «Сибирское Масло» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке                   статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Товара на сумму 1 393 315 руб. подтверждается предоставленными истцом в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, и ответчиком признается (поступивший 29.11.2018 в материалы дела отзыв).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, постольку исковые требования о взыскании долга за поставленный Товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указано выше, в пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В связи с тем, что ООО «ЭкоНива-Семена» обязанность по оплате поставленного Товара надлежащим образом не исполнило, ООО «Сибирское Масло» в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислило ответчику неустойку за период с 10.09.2018 по 10.12.2018 в размере 181 084 руб. 99 коп. (расчет предоставлен в материалы дела).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЭкоНива-Семена» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку исковое требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2018 в размере 181 084 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от оплаты неустойки не усматривается, однако ООО «ЭкоНива-Семена» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого, истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Более того, как указывалось выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Таким образом, ООО «ЭкоНива-Семена», подписав Договор, выразило свое согласие с условиями пункта 4.1 Договора относительно размера неустойки, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предусмотренное Договором начисление неустойки, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ООО «ЭкоНива-Семена» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения ООО «Сибирское Масло» досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2                    статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоНива-Семена» задолженность в полном объеме не оплачена.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Конституционный суд Российской Федерации  также неоднократно высказывал позицию (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П) о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, доказательствами соблюдения ООО «Сибирское Масло» досудебного порядка урегулирования спора являются предоставленные истцом в материалы дела копии направленных в адрес ООО «ЭкоНива-Семена» претензий от 08.10.2018, от 30.10.2018 с копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» № 00218 от 09.10.2018, № 00087 от 30.10.2018, описью вложения в ценное письмо формы-107 с наличием оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи «09.10.2018», распечатка отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России».

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сибирское Масло» представлен заключенный между истцом (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисдикция» (далее – ООО «Юрисдикция», Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 2-10/2018 от 24.10.2018 (далее – договор от 24.10.2018), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель оказывает, а Заказчик оплачивает следующие юридические услуги:

- правовой анализ и консультация Заказчика по вопросу взыскания задолженности по Договору;

- подготовка и направление претензии ООО «ЭкоНива-Семена» о взыскании задолженности Договору;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу взыскании с ООО«ЭкоНива-Семена» задолженности по Договору;

- подготовка необходимых документов, составление и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа/искового заявления о взыскании задолженности по Договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.10.2018, общая стоимость услуг составляет 15 000 руб., без НДС.

Оплата работ Заказчиком осуществляется безналичным или наличным путем (пункт 4.2 договора от 24.10.2018).

Относимость договора от 24.10.2018 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Оплата ООО «Юрисдикция» произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «Сибирское Масло» в материалы дела счетом на оплату № 110 от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб. с указанием в графе «товары (работы, услуги)»: оплата по договору от 24.10.2018, - и платежным поручением от 29.10.2018               № 640 на названную сумму с указанием в поле «назначение платежа»: оплата по счету                    № 110 от 29.10.2018 за оказание юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Учитывая изложенное выше, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усмотрел. 

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги, их объем, а также качество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование                       ООО «Сибирское Масло» о взыскании с ООО «ЭкоНива-Семена» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В отношении заявления ответчика о неполучении им заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается иное.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление ООО «Сибирское масло» с заявлением о взыскании судебных расходов получено ООО «ЭкоНива-Семена» 13.11.2018.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Сибирское Масло» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 460 руб. по платежному поручению от 29.10.2018  № 636.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                    статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 716 руб. подлежит возврату                  ООО «Сибирское Масло» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 13.02.2019, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию суммы основного долга, а именно: вместо 1 393 315 руб. указано 1 393 315 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 574 399 руб. 99 коп., из которых: 1 393 315 руб. задолженности и 181 084 руб. 99 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 10.12.2018, а также судебные расходы: 28 744 руб. по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское масло»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 716 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 636 от 29.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова