АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-21585/2019

г. Воронеж

4 февраля 2020  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН  

1023601575733, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  

Воронеж (ОГРНИП 307366502300011, ИНН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Антарес», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (394063,  

<

...>). 

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,  при участии в заседании представителей:  

от истца – не явился , извещен 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020,  

копия диплома, от третьего лица –ФИО4 – дов. от 22.11.2018 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в  

арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании  

ответчика в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда,  

демонтировать нестационарный торговый киоск по продаже продовольственной  

группы, а именно, выпечки и конфет, расположенный на придомовой (дворовой)  

территории многоквартирного дома по адресу: 394063, г.Воронеж, ул.Остужева, д.3, за  счет собственных средств.  

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения  иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Поскольку принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Антарес», по  отношению к одной из сторон, суд на основании статей 51, 159 АПК РФ полагает  необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Антарес», г.Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (394063, 

<

...>).  

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом. Суд  определил: рассмотреть дело без его участия.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Администрация городского округа город Воронеж является собственником  помещений (квартир № 163,54,61 и нежилого помещения 1 ) в многоквартирном доме   № 3 по ул. Остужева г. Воронежа, что подтверждается информацией управления  жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.  Собственникам помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Остужева Воронежа  принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под  многоквартирным домом площадью 5920 кв м , который сформирован и поставлен на  кадастровый учет под номером 36:34:0105027:1. Видом разрешенного спорного участка  земельного участка является «эксплуатации многоквартирного жилого дома».  

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Антарес». 

Между ООО УК «Антарес» и предпринимателем ФИО2 1.06.2019  заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта , в  соответствии с которыми было предоставлено за плату право на размещение  нестационарного торгового объекта (торгового киоска по продаже товаров  продовольственной группы) на участке площадью 8 кв м , расположенном по адресу: 

<

...>.  

Данный объект принадлежит ответчику и расположен на придомовой  территории многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором от  1.06.2019.  

Истец обратился в суд с требованием о демонтаже данного нестационарного  торгового объекта .  

Ответчик возражает против требований по основаниям , указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации » и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами  озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный лом и иные  входящие в сослав такого дома объекты недвижимого имущества.  

Указанный земельный участок сформирован и имеет кадастровый номер  36:34:0105027:1, принадлежит сособственникам МЖД на основании прямого указания  закона. Видом разрешенного спорного участка земельного участка является  «эксплуатации многоквартирного жилого дома».  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее Закон № 381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не  связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или  неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе  передвижное сооружение.  

На основании ч. 7 ст. 10 ФЗ РФ от 28 декабря 2009 № 381 ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в РФ», порядок размещения  нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается  собственником земельного участка с учетом требований, определенных  законодательством РФ.  

Порядок размещения, павильонов, киосков и выносного холодильного  оборудования, применительно установлен решением Воронежской городской Думы от  25.04.2012 № 790-111 «Об утверждении Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».  

Как следуем из п. 4.1 Положения N 790-111, размещение нестационарных  торговых объектов па территории городского округа город Воронеж осуществляется в  местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.  

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать  действующим градостроительным, строительным , архитектурным, пожарным,  санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (п. 3.1 Положения N 790-III).  

Спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от  6.05.2016 не включен.  

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных положений  закона, установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов на  основании утвержденной органом местного самоуправления Схемы распространяется  только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в публичной  собственности.  

При этом п. 7 ст. 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрены исключения, согласно  которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в  стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на  земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается  собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения  или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством  Российской Федерации.  

Следовательно, в данном случае правом определять порядок размещения и  использования нестационарных торговых объектов на данном земельном участке  наделены собственники помещений в многоквартирном жилом доме.  

Протоколом внеочередного заседания членов совета МЖД от 31.07.2017  предоставлено право предпринимателю ФИО2 на размещение торгового  киоска на части земельного участка многоквартирного жилого дома.  

Вместе с тем, при предоставлении частным собственником своего имущества  для целей размещения нестационарного торгового объекта в любом случае должно  

обеспечиваться соблюдение требований действующего законодательства, в том числе  градостроительных, санитарных, эпидемиологических, торговых и иных норм, правил  благоустройства территорий.  

В соответствии п. 2. 10 раздела II «Гигиенические требования к участку и  территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях » на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые  предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки,  мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по  мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно- эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к  обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды  обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение  которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и  распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными  санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами .  

Истец считает , что спорный объект размешен в нарушением п. 2.10 раздела II  «Гигиенические требования к участку территории жилых здании при их размещении»  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в зданиях и помещениях», согласно которому на территорий дворов жилых  здании запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания,  включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе,  производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой  техники , а также автостоянок, кроме гостевых.  

Суд учитывает следующее. 

 В Определении Конституционного Суда РФ от 5.12.2019 № 3273-О указана  следующая правовая позиция.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу,  вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для  размещения нестационарных торговых объектов.  

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц  и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими  органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными  участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об  использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением  (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и  пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).  

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего  имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.  Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным)  видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным  видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на  удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде  обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять  данные виды или препятствовать их осуществлению.  

Находящиеся во взаимосвязи с указанными правовыми нормами положения  части 7 статьи 10 данного Федерального закона по их буквальному смыслу и в  системной связи с общедозволительными нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), Земельного кодекса Российской Федерации  (статья 40) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) не предполагают  возможности для органов местного самоуправления, вопреки их конституционному  предназначению и конституционному разграничению компетенции между Российской  Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере  регулирования имущественных правоотношений, самостоятельно, в качестве  первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной  торговли на придомовой территории, создавая тем самым произвольные препятствия  для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право  собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй  части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального  

закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», часть 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 статьи 209  ГК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителей,  поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по  установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования  абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории  многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их  согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования,  определенные законодательством Российской Федерации.  

Из пояснений сторон и материалов дела не следует , что размещение на  дворовой территории спорного нестационарного торгового объекта, установленного по  решению уполномоченного органа сособственников жилых помещений  многоквартирного жилого дома и в целях удовлетворения нужд жителей дома, каким – либо образом ухудшает условия проживания населения. Отсутствуют доказательства ,  подтверждающие , что данный объект нарушает нормативы по загрязнениям , шуму ,  инфразвуку, вибрации , электромагнитным полям , имеет санитарно-защитную зону ,  создает мусор , нарушает освещенность помещений, то есть заведомо создает угрозу  жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и  нарушает конкретные государственные санитарно-эпидемиологические правила и  гигиенические нормативы.  

При таких обстоятельствах , суд считает , что нарушение ответчиком  требований «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические  правила и нормативы» не доказано.  

В соответствии с ч.7 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», порядок размещения и  использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в  ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной  собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта,  иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований,  определенных законодательством Российской Федерации.  

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами  

озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены  Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.  

В соответствии с п. 2.12 названных Правил придомовая (дворовая) территория -  земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с  действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения,  пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и  площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха,  контейнеров, выгула собак.  

Таким образом, под дворовой территорией (территорией дворов жилых  зданий) следует понимать территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся  в общем пользовании проживающих в нем лиц. Видом разрешенного использования  спорного участка земельного участка является «эксплуатации многоквартирного  среднеэтажного дома».  

Из материалов дела усматривается, что нестационарный торговый объект  располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома,  следовательно, на дворовой территории.  

Исходя из вышеизложенного, отсутствует запрет размещать на придомовой  территории нестационарные торговые объекты при наличии решения собственников об  их размещении.  

Доводы истца о том , что нарушены его вещные права сособственника квартир  в данном многоквартирном жилом доме , не обоснованны и не подтверждаются  обстоятельствами дела.  

Так же не следует , что данный иск заявлен в защиту интересов жителей МКД ,  поскольку НТО установлен в порядке, обеспечивающем соблюдение интересов  сособственников помещений многоквартирного жилого дома , какие либо  доказательства , подтверждающие , что был оспорен Протокол от 31.07.2017 , в том  числе и истцом , отсутствуют.  

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца .  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. 

Судья Л.В.Романова