СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18548/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-8039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О. Н.,

при участии:

от истца: Устюгов С. Ю. паспорт, доверенность от 24.12.2018;

от ответчика: Мирончев А. В., паспорт, доверенность от 31.01.2019;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЭФ" Волгаремфлот ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-8039/2018, принятое судьей К.А. Савицкой

по иску общества с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада"                   (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭФ" Волгаремфлот"                      (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Нерудные Технологии»

о взыскании задолженности по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НЛК " Автострада " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭФ" Волгаремфлот" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 2 582 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 23.01.2018 в размере 161 521 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, по мнению апеллянта, суд, отклонив его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, нарушил положения части 3 статьи 86 АПК РФ, что является основанием для отмены решения суда.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2019 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ.

Заслушав мотивы заявления ходатайства, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, отклонил его на основании следующего.

   Отказывая ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в заседание суда, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта № 59 от 28.08.2018 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, изложено ясно и понятно. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

   В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

    Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

  Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

  Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, а также принимая во внимание исправленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

   Судом также установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

   Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68 АПК РФ принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО «Нерудные технологии» (Грузовладелец) и ООО «ВТЛ Транс» (Перевозчик) заключен договор об организации перевозок № 03. В рамках указанного договора и дополнительных соглашений № 19 и № 20 от 10.11.2016. Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке щебня в количестве 4 000 тонн в период с 1 по 4 мая 2017 года теплоходами «Орехово-Зуево» и «Осипенко».

Согласно п. 1.6 дополнительных соглашений № 19, № 20 от 10.11.2016 Грузовладелец произвел оплату в размере 2550000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 69 от 10.11.2016 на сумму 200000 руб., № 75 от 11.11.2016 на сумму 200000 руб., № 81 от 14.11.2016 на сумму 200000 руб., № 90 от 15.11.2016 на сумму 300000 руб., № 97 от 16.11.2016 на сумму 100000 руб., № 103 от 18.11.2016 на сумму 200000 руб., № 111 от 18.11.2016 на сумму 150000 руб., № 117 от 22.11.2016 на сумму 100000 руб., № 128 от 02.12.2016 на сумму 100000 руб., № 134 от 05.12.2016 на сумму 500000 руб., № 143 от 08.12.2016 на сумму 300000 руб., № 144 от 09.12.2016 на сумму 200000 руб.

С учетом ранее произведенных платежей по договору об организации перевозок № 03 от 17.06.2016 сумма предварительной оплаты составила 2582080 руб. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе Актом сверки на дату 31 декабря 2016 года, подписанным Перевозчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательства Перевозчика перед Грузовладельцем 17.06.2016 между ООО «Нерудные Технологии» и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (ответчик по настоящему делу) заключен договор поручительства. Пунктами 1 и 2 названного договора стороны согласовали, что Поручитель (Ответчик) обязуется отвечать перед Грузовладельцем за исполнение Перевозчиком всех своих обязательств по договору об организации перевозок №3 от 17.06.2016; Поручитель несет солидарную ответственность с Перевозчиком перед Грузовладельцем; ответственность Поручителя включает в том числе возврат излишне перечисленных денежных средств или их части и уплату штрафных санкций.

В дальнейшем между ООО «Нерудные Технологии» и ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» (Истец) 31.03.2017 был заключен договор уступки права требования № 20, согласно которому все права и обязанности Грузовладельца, а также права кредитора по Договору поручительства от 17.06.2016 перешли к ООО Нерудная логистическая компания «Автострада». Уведомление о совершенной уступке было нарочно вручено руководителю Перевозчика, а также направлено заказным письмом с уведомлением Поручителю - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». Переход прав кредитора по Договору поручительства от 17.06.2016 также следует и из положений действующего законодательства, а именно согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В апреле, в период действия Договора об организации перевозок № 3 от 17.06.2016, в адрес Грузовладельца от Перевозчика поступило письмо, датированное 17.04.2017, с заявлением о невозможности исполнить принятые обязательства по Договору об организации перевозок № 3 и Дополнительным соглашениям №№ 19, 20 (на сумму полученной предоплаты 2 582 000 руб.) в мае 2017 года в связи с тем, что Перевозчик не заключил договор аренды теплоходов на 2017 год с собственником флота.

Истцом в адрес Поручителя 27.04.2017 было направлено требование об исполнении условий договора об организации перевозок №3, а именно осуществить перевозку груза в сроки и объеме, предусмотренными дополнительными соглашениями №№ 19, 20 от 10.11.2016. Однако, указанное требование было оставлено Поручителем (ответчик) без исполнения, ответ в адрес истца также не направлялся.

Таким образом, стоимость оплаченной, но не оказанной услуги составила 2 582 000 руб. Претензия от 19.05.2017 с требованием о возврате произведенной предварительной оплаты в размере 2 582 080 руб. также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве аванса за не оказанную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 521 руб. 47 коп., начисленных за период с 05.05.2017 по 23.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 787 ГК РФ, и исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оплаты услуг, правильности расчета процентов.  

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно исправленному экспертному заключению № 59 от 28.08.2018 при проведении экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: Ответить на вопрос - «Соответствует ли дата выполнения подписи О.В. Федотова на договоре поручительства от 17.06.2016г. года, дате договора? Определить не представляется возможным. Дата нанесения оттиска печати ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», расположенного в договоре поручительства от 17.06.2016г., соответствует дате изготовления договора - 17.06.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» суммы задолженности в размере 2 582 000 руб.  и удовлетворил его в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 23.01.2018 в размере 161521 руб. 47 коп., просит продолжить начислять проценты с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик процентов и расчет процентов не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 521 руб. 47 коп. за период с 05.05.2017 по 23.01.2018 с их дальнейшим начислением является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию выводов эксперта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу №  А60-8039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова