820/2017-104357(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6969/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 - 20.11.2017 в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-6969/2017 (судья  Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «имени Антонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Домашка Самарской  области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2, г.Самара, Департамента ветеринарии Самарской области,  г.Самара, об оспаривании предписания,  

в судебном заседании приняли участие: 

представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Самарской области ФИО3 (доверенность от 10.10.17) и  ФИО4 (доверенность от 25.10.17) (до и после перерыва),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» ФИО5 (доверенность от 01.11.16) (до и после перерыва),  

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление  Роспотребнадзора по Самарской области) от 28.12.2016 № 07-13/01.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и Департамент  ветеринарии Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55- 6969/2017 заявление общества удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области  просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и  необоснованным.  

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Самарской  области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.  

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям,  приведенным в отзыве.  

В судебном заседании 13.11.2017 был объявлен перерыв до 20.11.2017; после  перерыва судебное заседание было продолжено.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав  объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора  по Самарской области главным специалистом - экспертом отдела эпидемиологического  надзора ФИО4 было выдано предписание от 28.12.2016 № 07-13/01 об  устранении обществом нарушений санитарных правил.  

Согласно предписанию общество обязано выполнить следующие мероприятия: 1) на  помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, оформить  разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор (согласно пункту 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика  бруцеллеза»); 2) к убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших  диспансерное обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза (согласно пункту  4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза»), 3) утвердить руководителем список  работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез  поголовья животных (согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика  бруцеллеза»).  

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные обществом требования.  

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» указано, что юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять  требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний  осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке,  хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за  соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и  оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации  продукции.  

В соответствии с пунктом 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза.  Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 39, убой,  переработка животных, положительно реагирующих на бруцеллез, и продуктов их убоя  осуществляется на мясоперерабатывающих предприятиях, получивших разрешение от  органов государственного ветеринарного надзора и органов, осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

Пунктом 4.7.3.1 СП 3.1.7.2613-10 предусмотрено, что к приему, транспортировке и  убою на бруцеллез животных, разделке туш и переработке сырья, получаемого от них,  

допускаются только постоянные работники предприятия, прошедшие диспансерное  обследование на бруцеллез и привитые против бруцеллеза, а также с положительными  иммунологическими реакциями при обследовании на бруцеллез, не имеющие  диагностических титров или роста титров в динамике, в отношении которых  соответствующими медицинскими учреждениями исключено заболевание бруцеллезом.  

Согласно пункту 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 список работников, допущенных к работе  по убою, переработке положительного на бруцеллез поголовья животных, должен быть  утвержден руководителем предприятия.  

Между тем материалами дела не подтверждается, что само общество осуществляет  убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез.  

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что  помещение, в котором производится убой животных, положительно реагирующих на  бруцеллез, не принадлежит обществу и не используется им в указанных целях, работники  общества не имеют доступа к убою и переработке таких животных.  

Таким образом, исполнение обществом оспариваемого предписания невозможно. 

Довод Управления Роспотребнадзора по Самарской области о неподведомственности  данного спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе (пункт 2) дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом,  затрагивающим права и законные интересы общества в сфере экономической  деятельности, поскольку этим предписанием на общество возложены обязанности,  неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия.  

Разъяснения по вопросу подведомственности, изложенные в пункте 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», на споры об оспаривании  ненормативных правовых актов не распространяются, поскольку даны исключительно в  отношении постановлений о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, указанное предписание может быть оспорено в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кинельского районного суда Самарской  области от 15.02.2017, которым обществу было отказано в удовлетворении заявления об  оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от  09.01.2017 № 07-2 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть  принята во внимание.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Между тем Кинельским районным судом Самарской области не исследовались  вопросы о принадлежности помещения, в котором производится убой животных,  положительно реагирующих на бруцеллез, и об исполнимости предписания,  оспариваемого по настоящему делу.  

Кроме того, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016  по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012 следует, что данная судом общей юрисдикции  правовая оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и  примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава  административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств,  имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу   № А55-6969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий В.С. Семушкин  

 Судьи А.А. Юдкин 

И.С. Драгоценнова