﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10889/2016-АК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-23823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

конкурсный управляющий Гавришов М.В., паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

Тезик Д. А., паспорт;

представитель Тезика Д. А.: Козлова А.В. по устному ходатайству;

представитель Муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений»: Буйнов А. О., паспорт, доверенность от 05.11.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тезика Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Тезика Д.А. на действия арбитражного управляющего Гавришова М.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-23823/2016

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2016 поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Скобелин Александр Анатольевич (ИНН 580309270536; адрес для корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, подписанное между МУП «Тагилэнерго» и представителем собрания кредиторов должника Е.В. Крупской; производство по делу №А60- 23823/2016 прекращено.

Определением суда от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Скобелин Александр Анатольевич (ИНН 580309270536; адрес для корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должником утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 08.06.2020 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

02.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Тезика Д.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тезик Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. Вывод суда о том, что имущество передано в том виде и составе, в котором было предложено к продаже конкурсным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «само по себе опубликование на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника отчета об оценке, в котором указана цена спорного имущества, исходя из стоимости здания площадью 1070 кв.м, не влечет возникновение права заявителя на часть здания, не включенного в договор купли-продажи от 21.02.2020 № 9, и корреспондирующей ему обязанности конкурсного управляющего должника на передачу этой части здания», поскольку мотивированное обоснование, на каком основании или в связи с какой нормой права, покупатель оплативший денежные средства за объект площадью 1070 кв.м., не имеет права на получение в собственность всего этого объекта, а только его часть, в определении суда отсутствует. Не обосновано, почему покупатель, заплативший за объект площадью 1070 кв., получил в результате сделки только объект площадью 447,1 кв.м. В связи с чем конкурсный управляющий ранее, ни в одном документе не указывал кадастровый номер предлагаемого к продаже объекта - 66:56:0109006:72, его площадь - 447,1 кв.м., суд не выяснял. Также как не выяснял, каким образом конкурсный управляющий намерен получить документы, подтверждающие право собственности МУП «Тагилэнерго» на данный объект, на каком основании при отсутствии документов о принадлежности данной части здания должнику конкурсный управляющий включил его в конкурсную массу, проводил оценку его рыночной стоимости и предлагал к продаже. Данные обстоятельства арбитражным судом не выяснялись. То обстоятельство, что Тезиком Д.А. договор купли-продажи был подписан без замечаний и разногласий, объясняется требованиями действующего законодательства. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам Тезика Д.А. о том, при обследовании здания, проведенным 07.02.2005г. ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Нижний Тагил, было установлено наличие помещений МУП «Тагилэнерго» без правовых документов, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по улице Кузнецкого/М.Горького, № дома 25/32, инвентарный номер 531, составленному по состоянию на 06.04.2004г.: в экспликации содержится схема всего здания, где выделена часть с офисными помещениями с указанием на принадлежность МУП «Тагилэнерго» и на отсутствие правовых документов.

Гавришов М.В. представил отзыв на жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указывает ,в том числе на то, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

По ходатайству Тезика Д.А. к материалам дела  приобщены следующие документы: переписка с управляющей компанией ООО «Городок» от 26.08.2020г., от 31.08.2020г., от 30.11.2020г.; договор обслуживания с управляющей компанией ООО «Городок» № 21/К25; письмо Администрации г.Нижний Тагил от 28.08.2018г. № 10-01/2058; выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 66:56:0109007:122 от 18.05.2020г.; выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 66:56:0109007:122 от 15.12.2020г., в качестве невозможности представления данных документов суду первой инстанции апелляционным судом приняты во внимание доводы апеллянта о том, что соответствующие документы появились у него после вынесения оспариваемого судебного акта (ст.267 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы также приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании апеллянт и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и возражений, соответственно. С учетом приобщенных к материалам дела документов апеллянт просит отменить обжалуемое определение и обязать арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича заключить договор и передать Тезику Дмитрию Александровичу по акту приема-передачи имущество МУП «Тагилэнерго», а именно: нежилые помещения площадью 231,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: Ссвердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кузнецкого,д.25/ ул.Максима Горького,32.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора МБУ «ЦОЗиП» доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 04.04.2018 №61/ОС, подписанной внешним управляющим 26.06.2018, выявлено здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького), инвентарный номер 000002, год постройки 01.11.2004, и лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006.

Инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 23.06.2018, сообщение №2816306.

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась в соответствии с договором № 108-18/О от 10.09.2018, заключенным между МУП «Тагилэнерго» и ООО «Институт независимой оценки».

Согласно отчету ООО «Институт независимой оценки» от 07.12.2018 №ОИ-4511-10-18, размещенному на сайте ЕФРСБ 10.12.2018 (сообщение № 3288258), рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Тагилэнерго», по состоянию на 30.11.2018 составляет:

1.	Здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького), год постройки 01.11.2004,	инвентарный номер 000002, количество - 1 шт., площадью 1723,1 кв.м. - 18 018 457,00 руб.;

2.	Лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006; количество - 1 шт. - 423 028,05 руб.;

3.	Узел учета электроэнергии общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32, инвентарный номер 21209, дата выпуска 01.09.2012, количество - 1 шт. - 93885.97 руб.

В связи с замечаниями Территориального управления Росимущества в Свердловской области в отчет № ОИ-4511-10-18 от 07.12.2018 внесены изменения, которые опубликованы 21.05.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3777950).

Согласно отчету ООО «Институт независимой оценки» от 01.04.2019 № ОИ-4511-10-18 рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Тагилэнерго», по состоянию на 30.11.2018 составляет:

1.	Здание по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького), год постройки 01.11.2004, инвентарный номер 000002, количество - 1 шт., площадью 1070,0 кв.м. - 17 183 715,26 руб.;

2.	Лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006; количество - 1 шт. - 423 028,05 руб.;

3.	Узел учета электроэнергии общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32, инвентарный номер 21209, дата выпуска 01.09.2012г., количество - 1 шт. – 93 885.97	руб.

В отчет внесены изменения относительно здания по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького). Оценщиком ООО «Институт независимой оценки» оценена часть здания площадью 1070 кв.м. вместо ранее оцененного всего здания площадью 1723 кв.м. Из предмета оценка исключена часть здания, в состав которой входили квартиры.

На основании отчета ООО «Институт независимой оценки» об определении рыночной стоимости имущества должника решением собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго», состоявшимся 28.06.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3931848 от 05.07.2019), утверждены предложения внешнего управляющего о порядке продажи имущества должника, составе имущества, сроках продажи, начальной цене его продажи.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2019 № 3965099. К продаже предложено имущество (лот № 9): здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького); Лифт ПГ-0125; Узел учета электроэнергии Общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32.

Организатором торгов утвержден ИП Дюрягин Сергей Витальевич (ОГРНИП: 306742206200021, ИНН: 742205189531, 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23). В качестве торговой площадки утверждена ЭТП АО «Российский аукционный дом» (ОГРН: 1097847233351, ИНН: 7838430413) по адресу http://bankruDtcv.lot-online.ru/.

К сообщению о проведении торгов прикреплены файлы, в том числе, касающиеся имущества, входящего в состав лота № 9: «Дополнительная информация по продаже имущества с фото и кратким описанием», «Лот № 9 здание общежития».

В прикрепленном файле «Объекты на продажу здания с описанием» содержится ссылка https://cloud.mail.ru/public/4XE6/5KYvk5gvn, при переходе по которой можно ознакомиться с описанием и фотографиями здания, предлагаемого к продаже.

На торгах, проводившихся с 25.11.2019 посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 22.11.2019 № 4404830), победителем торгов по лоту № 9 признан Тезик Дмитрий Александрович, предложивший цену за лот 2 628 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 18.02.2020 № 4714693).

В направленном в адрес победителя торгов договоре купли-продажи имущества № 9 в предмете договора указана только одна часть здания по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького).

Согласно п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность Лот № 9:

- Здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького); назначение - многоквартирный дом (общежитие), 2-этажный, площадь 447,1 кв.м., адрес (местонахождения): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, д.25/ул. Максима Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0109006:72;

- Лифт ПГ-0125;

- Узел учета электроэнергии Общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32.

Вторая часть здания, реконструированная под офисное помещение, в договоре не указана, и по акту приема-передачи не передана.

Тезик Д.А., полагая, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. от передачи Тезику Д.А. части здания (офисное помещение) уклоняется, ссылаясь на отсутствие документов о принадлежности данной части здания должнику ,обратился с жалобой в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является Гавришов М.В.,.

В ответ на жалобу Тезика Д.А. в акте №33 от 25.06.2020 указано на необоснованность жалобы покупателя, в связи с тем, что должник на протяжении всей своей деятельности владел только тем недвижимым имуществом, которое инвентаризовано, предложено кредиторам на продажу, выставлено на торги и продано с торгов. Доказательства наличия в собственности у должника иного недвижимого имущества не представлено. На торги выставлялось только здание общежития с кадастровым номером 66:56:0109006:72.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим инвентаризовано и включено в конкурсную массу здание по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького), лифт ПГ-0125, а не общежитие с кадастровым номером 66:56:0109006:72, площадью 447,1 кв.м. Узел учета электроэнергии общежития по адресу: ул. Кузнецкого, 32, в инвентаризации отсутствует, однако оценен и предложен к продаже. Указание на кадастровый номер появилось только в договоре купли-продажи имущества - здание с кадастровым номером 66:56:0109006:72, площадью 447,1 кв.м. в инвентаризационных описях отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Тезика Д.А. в суд с заявлением по настоящему обособленному спору ,при этом он просил признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича, выразившиеся в уклонении от передачи Тезику Дмитрию Александровичу имущества МУП «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота № 9, незаконными и обязать арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича передать Тезику Дмитрию Александровичу по акту приема - передачи имущество МУП «Тагилэнерго»: здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, д.25/ ул. Максима Горького, д.32, площадью 1070 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства того, что к продаже арбитражным управляющим предложена не только часть здания, включающая общежитие, но и часть здания, включающая офисное помещение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вопреки доводам возражений конкурсного управляющего Тезик Д.А. является в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю. Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по заключению договора и передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу по существу.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку ему не в полном объеме передано имущество, приобретенное заявителем на торгах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным ошибочными, при этом исходит из следующего.

Закон о банкротстве предъявляет к арбитражному управляющему такое требование как добросовестность и разумность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, согласно инвентаризационной описи основных средств от 04.04.2018 №61/ОС, подписанной внешним управляющим 26.06.2018, выявлено здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького), инвентарный номер 000002, год постройки 01.11.2004, и лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006.

Инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 23.06.2018, сообщение №2816306.

Оценка рыночной стоимости имущества должника производилась в соответствии с договором № 108-18/О от 10.09.2018, заключенным между МУП «Тагилэнерго» и ООО «Институт независимой оценки».

Согласно отчету ООО «Институт независимой оценки» от 07.12.2018 №ОИ-4511-10-18, размещенному на сайте ЕФРСБ 10.12.2018 (сообщение № 3288258), рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Тагилэнерго», по состоянию на 30.11.2018 составляет:

1.	Здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького), год постройки 01.11.2004,	инвентарный номер 000002, количество - 1 шт., площадью 1723,1 кв.м. - 18 018 457,00 руб.;

2.	Лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006; количество - 1 шт. - 423 028,05 руб.;

3.	Узел учета электроэнергии общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32, инвентарный номер 21209, дата выпуска 01.09.2012, количество - 1 шт. - 93885.97 руб.

В связи с замечаниями Территориального управления Росимущества в Свердловской области в отчет № ОИ-4511-10-18 от 07.12.2018 внесены изменения, которые опубликованы 21.05.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3777950).

Согласно отчету ООО «Институт независимой оценки» от 01.04.2019 № ОИ-4511-10-18 рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Тагилэнерго», по состоянию на 30.11.2018 составляет:

1.	Здание по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького), год постройки 01.11.2004, инвентарный номер 000002, количество - 1 шт., площадью 1070,0 кв.м. - 17 183 715,26 руб.;

2.	Лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006; количество - 1 шт. - 423 028,05 руб.;

3.	Узел учета электроэнергии общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32, инвентарный номер 21209, дата выпуска 01.09.2012г., количество - 1 шт. – 93 885.97	руб.

В отчет внесены изменения относительно здания по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького). Оценщиком ООО «Институт независимой оценки» оценена часть здания площадью 1070 кв.м. вместо ранее оцененного всего здания площадью 1723 кв.м. Из предмета оценка исключена часть здания, в состав которой входили квартиры.

На основании отчета ООО «Институт независимой оценки» об определении рыночной стоимости имущества должника решением собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго», состоявшимся 28.06.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3931848 от 05.07.2019), утверждены предложения внешнего управляющего о порядке продажи имущества должника, составе имущества, сроках продажи, начальной цене его продажи.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2019 № 3965099. К продаже предложено имущество (лот № 9): здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького); Лифт ПГ-0125; Узел учета электроэнергии Общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32.

Из содержания размещенных в открытом доступе документов следует, что ни площадь, ни кадастровые номера здания, предложенного к продаже, не указаны.

Вместе с тем, к сообщению о проведении торгов прикреплены файлы, в том числе, касающиеся имущества, входящего в состав лота № 9: «Дополнительная информация по продаже имущества с фото и кратким описанием», «Лот № 9 здание общежития».

В прикрепленном файле «Объекты на продажу здания с описанием» содержится ссылка https://cloud.mail.ru/public/4XE6/5KYvk5gvn, при переходе по которой можно ознакомиться с описанием и фотографиями здания, предлагаемого к продаже.

Указанные документы исследованы апелляционным судом и установлено следующее.

Как следует из описания и фотографий к продаже предложено здание, состоящее из двух частей: часть здания, реконструированная под офисное помещение, и часть здания, реконструированная под общежитие.

На части здания, реконструированного под офисное помещение, имеется вывеска: МУП ТАГИЛЭНЕРГО. Отдельно по каждой части здания указаны характеристики.

Краткая характеристика части здания, реконструированной под офисное помещение: здание двухэтажное, дата реконструкции 01.11.2004, полезная площадь - 191 кв.м., высота одного этажа - 3 м., объем здания - 573,9 м3, коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление) в рабочем состоянии. Состояние хорошее.

Краткая характеристика части здания, реконструированной под общежитие: здание двухэтажное, дата реконструкции 01.11.2004, полезная площадь - 313,5 кв.м., высота - 6,6 м., объем здания - 1881 м3, имеются коммуникации (водопровод, канализация, центральное отопление). Общее состояние удовлетворительное.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными указания апеллянта на то, что из содержания размещенных в ЕФРСБ документов следует, что к продаже арбитражным управляющим предложена не только часть здания, включающая общежитие, но и часть здания, включающая офисное помещение.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, в числе прочего было инвентаризировано имущество, сформированное в лот № 9 в следующем составе:

-	Лифт ПГ-0125;

-	Узел учета электроэнергии;

-	Здание по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького); назначение - многоквартирный дом (общежитие), 2 этажный, площадь 447,1 кв.м., адрес (местонахождения): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, д. 25 / ул. Максима Горького, д. 32, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0109006:72,

а иное недвижимое имущество в лот № 9 не включалось, и на торги не выставлялось, не соответствуют совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам проведенной инвентаризации внешним управляющим сформированы лоты, и кредиторам предложено Предложение о продаже имущества должника, которое кредиторами утверждено 28.06.2019, в котором лот №9 поименован в вышеприведенном составе.

Между тем, указанное предложение представлено суду апелляционной инстанции, исследовано судом и из его содержания установлено, что лот №9 сформирован в следующем составе: Здание по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького), Лифт ПГ-0125, Узел учета электроэнергии общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32. Стоимость лота определена в сумме 17 7100 629, что соответствует сумме, определенной отчетом ООО «Институт независимой оценки» от 01.04.2019 № ОИ-4511-10-18, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Тагилэнерго», по состоянию на 30.11.2018 составляет:

1.	Здание по адресу: ул. Кузнецкого,25/32 (Горького), год постройки 01.11.2004, инвентарный номер 000002, количество - 1 шт., площадью 1070,0 кв.м. - 17 183 715,26 руб.;

2.	Лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 28.02.2006; количество - 1 шт. - 423 028,05 руб.;

3.	Узел учета электроэнергии общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32, инвентарный номер 21209, дата выпуска 01.09.2012г., количество - 1 шт. – 93 885.97	руб.

С учетом изложенного полагать, что к продаже было предложено только здание общежития, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом материалами дела подтверждено, что при определении независимым оценщиком рыночной стоимости имущества должника осмотрено и оценено всё здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького), за исключением части здания, в котором находятся жилые квартиры, которые не могли быть включены в конкурсную массу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ул. Кузнецкого/ул. М. Горького, № дома 25/32, инвентарный номер 531, составленному по состоянию на 06.04.2004, в технической документации учтено только общежитие, год постройки 1953, общей площадью 447,1 кв.м. При обследовании здания, проведенному 07.02.2005 ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Нижний Тагил, установлено наличие помещений МУП «Тагилэнерго» без правовых документов.

Аргументированных пояснений о причинах ,по которым было оценено все здание, а не только здание общежития, о том, почему не была указана площадь общежития в документах о предложении имущества к продаже (учитывая, что площадь общежития была известна конкурсному управляющему из содержания имеющегося у него технического паспорта), конкурсный управляющий суду не дал.

Соответствующие его действия нельзя признать разумными.

Более того, конкурсный управляющий не опроверг указания апеллянта на то, что здание площадью 1070 кв.м. возведено до 2005 г. и эксплуатировалось должником на протяжении всего времени. Отсутствие правовых документов не означает, что помещения не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

Поскольку объект завершен строительством, до настоящего времени самовольным строением не признан, находится в эксплуатации, имеет подведенные коммуникации, находится в хорошем состоянии, то для цели его гражданского оборота данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимости по правилам п.1 ст. 130 ГК РФ, несмотря на отсутствие правовых документов.

Совершение со стороны конкурсного управляющего действий, выразившихся в том, что в конкурсную массу должника включен объект недвижимости площадью 1070 кв.м., произведена оценка рыночной стоимости объекта исходя из указанной площади, к продаже неограниченному кругу лиц предложен объект площадью 1070 кв.м., получены от покупателя денежные средства за объект площадью 1070 кв.м., а фактически передан объект площадью 447 кв.м., является незаконными и не соответствующими принципам разумности и добросовестности.

В отношении указаний конкурсного управляющего о том, что о том, что к продаже предлагалось только здание общежития, Тезику Д.А. было сообщено в переписке, апелляционным судом установлено следующее.

Имея намерение участвовать в торгах, Тезик Д.А. запросил дополнительную информацию по лоту № 9 у конкурсного управляющего Гавришова М.В.: технический паспорт на здание по адресу: ул. Кузнецкого, 25/32 (Горького). В ответ на запрос предоставлен технический паспорт по состоянию на 06.04.2004, то есть на здание площадью 447,1 кв.м.

При этом в  техническом паспорте по состоянию на 06.04.2004г. содержится информация о помещениях, находящихся у МУП «Тагилэнерго» без документов: в экспликации к техническому паспорту, который был накправлен в адрес Тезика Д.А., содержится схема всего здания, где выделена часть с офисными помещениями с указанием на принадлежность МУП «Тагилэнерго» и на отсутствие документов.

При переписке с конкурсным управляющим на вопрос о наличии технического паспорта на вторую часть здания получен ответ, что на вторую часть здания технический паспорт отсутствует. Вместе с тем, указаний на то, что к продаже предлагается исключительно здание общежития площадью 447 кв.м., в переписке вопреки доводам конкурсного управляющего не содержится.

Напротив, из содержания переписки следует, что к продаже предложено все здание, но документы на его офисную часть отсутствуют.

Также не опровергнуты пояснения апеллянта о том, что при совместном с представителем конкурсного управляющего осмотре предлагаемого к продаже объекта осмотрены обе части здания: общежитие и офисная часть.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Как указано выше, в техническом паспорте по состоянию на 06.04.2004г. содержится информация о помещениях, находящихся у МУП «Тагилэнерго» без документов: в экспликации содержится схема всего здания, где выделена часть с офисными помещениями с указанием на принадлежность МУП «Тагилэнерго» и на отсутствие документов.

После заключения договора с конкурсным управляющим, Тезик Д.А. обратился в ООО «Городок» (управляющую организацию, обслуживающую часть дома, где расположены квартиры) для заключения договора на обслуживание общего имущества дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Кузнецкого, д.25/ул.Максима Горького, д.32.

Также запросил технический паспорт на жилой многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кузнецкого, д.25/ул.Максима Горького, д.32. 66:56:0109007:122. Такой документ предоставлен не был.

При этом по имеющейся выписке на здание с кадастровым номером 66:56:0109007:122 (кадастровый номер всего здания) от 18.05.2020г. в составе здания по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кузнецкого, д.25/ул.Максима Горького, д.32, отсутствовали нежилые помещения - офисная часть, в связи с чем определить площадь офисной части было невозможно.

В выписке из ЕГРН от 15.12.2020г. на здание с кадастровым номером 66:56:0109007:122 уже появились сведения о нежилых помещениях площадью 231,3 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0109007:892. Других нежилых помещений по данным учета нет.

На листах 30, 31 выписки из ЕГРН от 15.12.2020г. имеется экспликация этажей офисной части здания, поэтажная характеристика которых соответствует данным, указанным в письме Администрации г.Нижний Тагил от 28.08.2018г. № 10-01/2058, которое также приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В указанном письме Администрации г.Нижний Тагил от 28.08.2018г. № 10-01/2058 содержится информация о том, что нежилые помещения в МКД по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кузнецкого, д.25/ул.Максима Горького, д.32 площадью 115 кв.м. (1 этаж) и площадью 116,3 кв.м. (2 этаж), что составляет 231,3 кв.м., переданы в хозяйственное ведение МУП «Тагилэнерго».

Данные этого письма соотносятся также с содержанием Постановления Администрации города Нижний Тагил № 3125 от 3012.2013г., согласно которому в хозяйственное ведение должника передано здание по ул.Кузнецкого, д.25/32 )ул.Максима Горького). 

С связи с изложенным довод конкурсного управляющего о том, что нежилые помещения (офисные помещения) никогда не принадлежали МУП «Тагилэнерго», не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах имущество должника в виде нежилых помещений площадью 231,1 кв.м. подлежало передаче апеллянту в составе приобретенного имущества.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам конкурсного управляющего не доказано.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что Тезиком Д.А. договор купли-продажи был подписан без замечаний и разногласий, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указания апеллянта на то, что такие его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Соответственно, для регистрации перехода права собственности в договоре купли- продажи должны быть указаны сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРН. В ином случае, в осуществлении регистрации перехода права регистрирующий орган отказывает, поскольку документы не соответствуют ст.21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем правомерным является указание апеллянта на то, что указанное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему передать объект недвижимости на основании иного документа (договора, дополнительного соглашения к договору купли-продажи).

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования следует удовлетворить. При этом апелляционный суд считает возможным в качестве способа устранения нарушений прав апеллянта указать на передачу ему нежилых помещений, имеющихся в спорном здании должника и заключение в отношении них договора, который подлежал заключению по результатам торгов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-23823/2016 отменить.

Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича выразившиеся в уклонении от передачи Тезику Дмитрию Александровичу имущества МУП «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота №9, незаконными.

Обязать арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича заключить договор и передать Тезику Дмитрию Александровичу по акту приема-передачи имущество МУП «Тагилэнерго», а именно: нежилые помещения площадью 231,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: Ссвердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Кузнецкого,д.25/ ул.Максима Горького,32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова