АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13521/2017

г. Архангельск

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскмазцентр" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163045, 

<

...>)

о взыскании 220 688 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскмазцентр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 444 745 руб. 09 коп., в том числе: 399 092 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 14.08.2015 по 30.03.2017 земельным участком с кадастровым номером 29:22:040211:85; 45 653 руб. процентов, начисленных за период с 15.08.2015 по 30.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, в том числе в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета платы за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 197 379 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 23 309 руб. процентов. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После уточнения размера иска ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения и порядка его расчета не заявил, не согласился с начисленными процентами в связи с тем, что МТУ на заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду отвечало отказом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

28.06.2007 между МТУ (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) был заключен договор № 263/1 аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с указанным договором Обществу в аренду на срок по 26.06.2010 предоставлен земельный участок площадью 1069 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040211:0085, расположенный по адресу: примерно в 6 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Соглашениями от 14.12.2010, 28.11.2011, 12.05.2012, 09.08.2013, 28.03.2014 срок договора аренды продлевался, последняя дата продления -  до 26.01.2015.

После окончания срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:85 зарегистрировано 11.09.2007. 

Распоряжением МТУ  от 19.08.2015 № 178-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:85 площадью 1069 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:1190 площадью 615 кв.м. и сохраненный в измененных границах земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:85 площадью 454 кв.м.

Уведомлением от 10.08.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что 09.08.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:85 с 1069 кв.м. на 454 кв.м.

Согласно выписке от 31.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:85 площадью 454 кв.м. расположено нежилое здание склада автозапчастей с кадастровым номером 29:22:040211:1170, в отношении  которого 26.02.2015 зарегистрировано право собственности Общества. 

Уведомлением от 07.05.2015 МТУ заявило Обществу об отказе от договора аренды № 263/1 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с даты получения Обществом уведомления. Уведомление вручено Обществу 13.05.2015.

Письмами от 15.09.2016 и от 15.02.2017 МТУ извещало Общество о размере платы за пользование земельным участком за 2016 и 2017 год. 

Поскольку ответчик плату за период с 14.08.2015 по 30.03.2017 не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При предъявлении иска в расчете платы за пользования земельным участком истец исходил из величин кадастровой стоимости земельного участка, используемого ответчиком, с учетом изменения с 09.08.2016 площади участка.

В ходе судебного разбирательства в целях определения рыночной стоимости земельного участка и последующего расчета платы за пользование этим участком была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением от 21.03.2018 № Э-154/2018 рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:85, площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, по состоянию на 14.08.2015 составила 1 809 000 руб.

На основе данных экспертизы о рыночной стоимости  земельного участка истец произвел перерасчет неосновательного обогащения за спорный период в связи с чем уточнил исковые требования.

Оценив обстоятельства и доводы сторон дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами по поводу использования в спорный период земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не оформлены.

Вместе с тем ответчик, используя в спорный период земельный участок под расположение принадлежащего ему объекта недвижимости, сберег денежные средства в размере платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании платы за пользование земельным участком, МТУ произвело расчет такой платы на основании  Постановления Правительства РФ от 16.07.2009  № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" с учетом изменений названного нормативного акта.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в редакции, действующей в спорный период,  арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: АК - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца плата за период с 14.08.2015 по 31.12.2015 составила 57 243 руб. 70 коп., за 2016 год – 122 601 руб. 53 коп. (в том числе: за период с 01.01.2016 по 08.08.2016 – 95 883 руб. 82 коп. и за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 – 26 717 руб. 71 коп.), за период с 01.01.2017 по 31.03.2017   – 17 534 руб. 19 коп.

Расчет произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 14.08.2015 составила 1 809 000 руб., ставки рефинансирования 8,25 % годовых с учетом ежегодного увеличения на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, что соответствует положениям пунктов 6 и 8 Правил определения размера арендной платы. 

При расчете также учтено изменение площади земельного участка.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

В связи с изложенным, и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 220 688  руб. 42 коп. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 23 309   руб.  процентов, начисленных  за период с 02.10.2015 по 30.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорным земельным участком каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим права ответчика. То обстоятельство, что истец не учел в расчете изменение ключевой ставки с 18.09.2017 (8,5 % годовых вместо 9 % годовых, примененных истцом) не повлекло превышение заявленной общей суммы процентов над той суммой, которая подлежит начислению с применением правильной ставки. 

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы процентов и признания обоснованными возражения ответчика со ссылкой на отказ МТУ от заключения договоров купли-продажи и аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчик обращался в сентябре 2015 года, то есть до раздела земельного участка. На период обращения с заявлением на земельном участке имелся объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, что препятствовало выкупу земельного участка.

Доказательств обращения после раздела земельного участка с заявлениями о его предоставлении в аренду или в собственность  ответчиком не представлено.

Ответчик какую-либо плату за пользование земельным участком не вносил, возражений относительно предъявленных МТУ сумм к оплате не заявлял.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.   

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ. 

Относительно распределения расходов ответчика в сумме 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, указанным разъяснениями допускается по усмотрению суда возложение на истца части судебных расходов, если уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив при подаче иска свои требования к ответчику в части суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 444 745 руб. 09 коп., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка, уменьшил свои требования до 220 688  руб. 42 коп., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования, основанные на ином расчете суммы неосновательного обогащения и начисленных нее процентов, являлись необоснованными.

В этой связи суд принимает данное обстоятельство во внимание при пропорциональном распределении судебных издержек на оплату экспертизы и относит на истца расходы ответчика в сумме 15 111 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельскмазцентр» в доход федерального бюджета 220 688 руб. 42 коп., в том числе: 197 379 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 23 309 руб. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельскмазцентр» в доход федерального бюджета 7414 руб. государственной пошлины.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельскмазцентр» 15 111 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева