4218/2018-224917(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57535/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания Перепелицей Е.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: Россия 187342, г КИРОВСК,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., КИРОВСКИЙ р-н, ул. НОВАЯ 1, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"  (место нахождения: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл.,  КИРОВСКИЙ р-н, ул СЕВЕРНАЯ 4, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании задолженности и расторжении договора, 

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2017); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017); 

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (далее – Общество) о  взыскании 181 078 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015  по 20.05.2017, 84 843 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 20.05.2017, пеней по дату  фактического исполнения основного обязательства, а также о расторжении договора  аренды земель несельскохозяйственных целей от 18.03.2015 № 2613-з (с учетом  уточнений, принятых судом).  

В отзыве Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на невозможность использования земельного участка в целях,  предусмотренных договором.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  аренды земель несельскохозяйственных целей от 18.03.2015 № 2613-з (далее –  Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок, площадью 1417 кв. м для строительства автостоянки, земли  населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:0110002:207, местоположение:  

<

...>, с разрешенным  использованием – для размещения гаражей и автостоянок: автостоянка, в границах,  указанных в кадастровом паспорте Участка.  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Договор является актом приема-передачи  участка.  

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными  долями до 20-го числа текущего месяца.  

В нарушение пункта 4.4.3 Договора арендатор не вносит арендную плату в  установленные сроки, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в сумме  181 078 руб. 77 коп. за период с 22.06.2015 по 20.05.2017.  

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 Договора истец начислил ответчику  84 843 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 20.05.2017, исходя из 0,15% от просроченной  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на  территории Российской Федерации является платным.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные  Договором.  

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в  материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, расчет пеней не оспорен.  

Возражая против иска, Общество ссылается на отсутствие обязанности по  внесению арендной платы ввиду того, что арендатор лишен возможности использовать  земельный участок под цели, предусмотренные Договором, ввиду многочисленных  отказов в выдаче разрешения на строительство, выданных Администрацией  муниципального образования «Кировск» муниципального образования Кировский  муниципальный район Ленинградской области.  

Оценивая названный довод, суд исходит из того, что Договор заключен между  Комитетом и Обществом, по которому каждая из сторон приняла на себя обязательства,  в том числе Комитет по передаче земельного участка, а Общество – по внесению  арендной платы. Комитет является арендодателем по Договору, однако не является  уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство объекта –  автостоянки. Отказы в выдаче указанного разрешения даны Администрацией  муниципального образования «Кировск» муниципального образования Кировский  муниципальный район Ленинградской области, которая стороной Договора не является,  и оспорены Обществом в судебном порядке. Отказы в выдаче разрешения на  строительство признаны судом незаконными.  

Однако ответчиком не доказан факт виновных действий Комитета в отказе в  выдаче разрешений на строительство.  

В Договоре отсутствуют условия, что ответчик освобождается от внесения  арендной платы в случае не выдачи разрешения на строительство либо внесение  арендной платы зависит от действий иных органов исполнительной власти.  

Доказательств того, что Комитет, являющийся арендодателем, совершает действия  (бездействие), препятствующие использованию земельного участка, не представлено.  

Также в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик отказался  от исполнения Договора в связи с невозможностью его использования и возвратил  земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.  

Напротив, как пояснил ответчик, у него имеется интерес в сохранении договорных  отношений, а также намерение осуществить строительство после получения разрешения  на строительство. Поскольку отказы в выдаче разрешения на строительство признаны  судом незаконными, то в настоящее время не исключена возможность строительства  объекта после получения названного разрешения.  

В письме Общества от 22.06.2017 № 15, адресованного Комитету, указано, что  истец после вступления в законную силу решения о признании незаконными действий  Администрации муниципального образования «Кировск» муниципального образования  Кировский муниципальный район Ленинградской области обязуется исполнить  договорные обязательства и не планирует расторжение Договора.  

По своей правовой природе расторжение договора и выселение с занимаемого  участка, влекущие прекращение правоотношений между сторонами, является крайними  мерами, применяемыми к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства  воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  расторжения Договора и выселения ответчика. Сохранение договорных отношений  между сторонами не противоречит статьям 1, 450 и 619 ГК РФ.  

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского  муниципального района Ленинградской области 181 078 руб. 77 коп. задолженности по  арендной плате, 84 843 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 20.05.2017, пени,  начисленные на сумму основной задолженности в размере 181 078 руб. 77 коп., за  период с 21.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя  из 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход  федерального бюджета 8318 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.